Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А36-2216/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2216/2018
г. Липецк
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУК «Стахановская»

о признании недействительными решения Комиссии Липецкого УФАС России от 06.02.2018г., предписания № 19 от 06.02.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.08.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – государственный инспектор, доверенность №6 от 10.01.2018 г.

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 26.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «Гук Октябрьская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Комиссии Липецкого УФАС России от 06.02.2018г., предписания № 19 от 06.02.2018 г.

Определением от 06.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Стахановская» (далее – ООО «ГУК «Стахановская»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что оспариваемое решение соответствует пункту 9 статьи 4, статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

04.04.2017г. в Управление поступило заявление ООО «ГУК «Стахановская» о совершении заявителем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции в форме уклонения от передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка (т. 1 л.д. 71) .

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от передачи третьему лицу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка, 04.05.2017г. Управление выдало заявителю предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении заявителю предлагалось прекратить указанные действия путем передачи всей необходимой технической и иной документации на многоквартирный дом № 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка в ООО «ГУК «Стахановская» в течение десяти дней с момента получения предупреждения и сообщить Управлению о выполнении в течение трех дней с момента окончания указанного срока (т. 1 л.д. 90-91).

Указанное предупреждение получено заявителем 15.05.2017г., 30.05.2017г. заявитель сообщил в Управление о том, что дважды направлял третьему лицу уведомления о передаче документации (т.1 л.д. 95). 31.05.2017г. заявитель обратился в Управление с ходатайством о продлении срока исполнение предупреждения от 04.05.2017г. (т. 1 л.д. 98).

05.06.2017г. Управление направило заявителю уведомление о продлении срока исполнения предупреждения до 01.07.2017г. (т. 1 л.д. 99).

29.06.2017г. заявитель направил Управлению сообщение об исполнении предупреждения от 04.05.2017г. с приложением актов приема-передачи документации от 21.04.2017г. и 31.05.2017г. (т. 1 л.д. 110-112).

Рассмотрев поступившие документы, Управление пришло к выводу о том, что требования предупреждения от 04.05.2017г. выполнены заявителем не в полном объеме, в связи с чем в порядке части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» приказом Липецкого УФАС № 168 от 01.08.2017г. в отношении заявителя возбуждено дела № 19 по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению указанного дела (т. 1 л.д. 118).

По результатам рассмотрения дела № 19 Управление приняло решение от 06.02.2018г., которым в действиях заявителя установлено нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в уклонении от передачи третьему лицу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка. Заявителю выдано предписание № 19 от 06.02.2018г. о прекращении нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем всей необходимой технической и иной документации на многоквартирный дом № 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка в ООО «ГУК «Стахановская» в тридцатидневный срок с момента получения предписания.

Заявитель, полагая указанные решение и предписание неправомерными, создающими препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Понятие товарного рынка дано в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено понятие недобросовестной конкуренции – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьи 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции предусматривают отдельные формы недобросовестной конкуренции, которые прямо запрещены законом. Вместе с тем, согласно главе 2.1 Закона о защите конкуренции перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим. Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.04.2008г. №450-О-О и от 21.11.2013г. №1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Следовательно, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В силу пункта 2 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способами управления многоквартирным домом являются: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу заключенного договора на управление многоквартирным домом управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.06.2017г. №Ф10-2091/2017 по делу № А14-4167/2016.

Из указанного следует, что различные управляющие организации не могут осуществлять деятельность на одном локальном рынке по управлению конкретным многоквартирным домом, следовательно, между ними не существует конкуренции на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Так как в соответствии с указанной нормой права переизбранная управляющая организация обязана передать техническую и иную документацию на дом вновь избранной управляющей организации, то вновь избранная управляющая организация вправе требовать передачи этой документации, в том числе путем обращения с таким иском в суд.

Поскольку в случае уклонения ранее управлявшей многоквартирным домом организации от передачи технической и иной документации нарушенное право вновь избранной управляющей организации подлежит защите в порядке искового производства, спор по передаче документации на дом является гражданско-правовым спором, основанном на гражданском и жилищном законодательстве (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018г. №Ф10-3250/2018 по делу №А64-5708/2017).

Управление, признавая уклонение от передачи технической и иной документации на многоквартирный дом актом недобросовестной конкуренции и выдавая предписание, обязывающее передать техническую и иную документацию, фактически осуществило вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела видно, что 29.01.2017г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Октябрьская» и выборе новой управляющей организации – ООО «ГУК «Стахановская» (протокол №1 от 29.01.2017г., т. 1 л.д. 74-77).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №416). В силу пункта 18 Правил №416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении в порядке, установленном пунктом 18 Правил № 416.

Пунктом 19 Правил №416 предусмотрена обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом и получившей предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передать в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 21 Правил №416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из буквального толкования пунктов 19 и 21 Правил №416 следует, что ранее управлявшая многоквартирным домом организация обязана передать тот объем технической документации, которым фактически располагает к моменту получения уведомления. Обязанность по восстановлению технической и иной документации возникает у управляющей организации только в отношении той документации, которая была ей в установленном порядке передана, и которую данная организация утратила.

Между тем, из представленных Управлением материалов следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 19 и 21 Правил № 416, не установив, какой объем документации был передан заявителю его предшественником.

Кроме того, ни Управление, ни третье лицо не обосновали и не подтвердили документально, в чем выразилось получение заявителем преимуществ по сравнению с иными участниками оборота вследствие вменяемых ему действий, в том числе с учетом того, что в спорный период заявитель не осуществлял и в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка от 29.01.2017г. (протокол № 1 от 29.01.2017г.) не мог осуществлять предпринимательскую деятельность на локальном товарном рынке по управлению многоквартирным домом № 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 06.02.2018г. противоречит пунктам 4, 7, 9 статьи 4, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, является незаконным, а требование заявителя о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании недействительным предписания № 19 от 06.02.2018г. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неопределенность предписания, равно как и его неисполнимость, свидетельствуют о его несоответствии пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции

Оспариваемым предписанием заявителю предложено прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем передачи всей необходимой технической и иной документации на многоквартирный дом № 2 по ул.Яна Берзина г.Липецка в ООО «ГУК «Стахановская» в тридцатидневный срок с момента получения предписания. При этом ни в тексте предписания, ни в тексте решения от 06.02.2018г. не указано, какая конкретно документация подлежит передаче с учетом уже переданного заявителем объема документации.

Такое предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не соответствует принципам конкретности и исполнимости.

Кроме того, поскольку основанием выдачи заявителю оспариваемого предписания № 19 от 06.02.2018г. послужило оспариваемое решение от 06.02.2018г., судом указанное решение признано недействительным, в силу вышеизложенных обстоятельств у Управления отсутствовали законные основания для вынесения предписания.

Исходя из изложенного требование заявителя о признании незаконным предписания №19 от 06.02.2018г. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом итога рассмотрения заявления в указанной сумме расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 06.02.2018 г. о признании в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области № 19 от 06.02.2018г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, пл.им.ФИО4, д.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. БрянскЛипецк, бульвар Шубина, д.7, корп.А) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко