Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А55-36892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3791/2024

Дело № А55-36892/2022
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А55-36892/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», при участии третьих лиц: ФИО5,Управление Росреестра по Самарской области,акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русиннвест», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», ФИО7, ФИО8, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просил суд признать за ИП ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на следующие отдельные нежилые помещения, составляющие общее имущество здания административно-бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: РФ, <...>: на 1 (первом) этаже здания: помещения №№ 1а (площадью 4,6 кв.м), 54 (площадью 25,3 кв.м), 54в (площадью 18,6 кв.м); на 2 (втором) этаже здания: помещения №№ 43 (площадью 155,3 кв.м), 44 (площадью 0,7 кв.м); на 3 (третьем) этаже здания: помещения №№ 10 (площадью 6,7 кв.м), 11 (площадью 8,7 кв.м), 12 (площадью 18,7 кв.м), 27а (площадью 1,4 кв.м).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на помещения первого этажа № 1а, 54, 54в, помещения второго этажа № 43, 44, помещение третьего этажа № 27а являются реконструированными помещениями, право собственности ответчика на эти помещения ни за ответчиком, ни за каким было другим лицом не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на помещения третьего этажа № 10, 11, 12, суд первой инстанции указал, что в дело не представлено доказательств отсутствия у данных помещений самостоятельного назначения и возможности их использования только по вспомогательному назначению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общая площадь помещений, относящихся к местам общего пользования в здании АБК, расположенном по адресу <...>, была установлена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А55-3682/2018, при рассмотрении которого суд установил, что общая площадь нежилых помещений в здании АБК, относящихся к местам общего пользования, составляет 920,2 кв.м (45 комнат).

Меняя мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного суда, руководствуясь положениями статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что исковые требования заявлены в отношении нежилых помещений, входящих в состав объекта с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, принимая во внимание факт передачи в том числе спорных помещений в залог АО АКБ «Газбанк» по договорам от 15.12.2016 № Т202З, от 10.08.2016 № Т193З, отсутствие согласия банка на реконструкцию находящихся в залоге помещений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН ФИО3 на праве индивидуальной собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 3277,4 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102160:1226, состоящее из отдельных комнат и входящее в состав пятиэтажного нежилого здания общей площадью 4029 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее -здание). Техническая литера здания - А5.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-3682/2018 от 24.08.2018 за индивидуальным предпринимателем ФИО8 признано право общей долевой собственности на общее имущество нежилые помещения общей площадью 920,2 кв.м в здании административно-бытового корпуса (АБК) Литер А5, расположенного по адресу: <...>.

В данном деле судом установлено, что в здании имеются помещения, принадлежащие ответчику на праве индивидуальной собственности, юридически оформленные как отдельные комнаты, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, площадь которых составляет 920,2 кв.м (45 комнат).

На основании вышеуказанного судебного акта Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.03.2020 был сформирован и поставлен на кадастровый учет новый объект недвижимости – нежилое помещение площадью 920,2 кв.м, назначение – общее имущество собственников помещений, с кадастровым номером 63:09:0102160:1676.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-11560/2021 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК), в объекте недвижимости общей площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, по адресу: РФ, <...>, пропорционально принадлежащим ему нежилым помещениям с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1324, 63:09:0102160:1232, 63:09:0102160:1225, 63:09:0102160:1345, 63:09:0102160:1229.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу № А55-719/2022 Управлением Росреестра по Самарской области осуществлено изменение сведений ЕГРН в части уменьшения площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0102160:1226, зарегистрированного за ФИО9, на 920,2 кв.м, то есть на площадь помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, составляющее общее имущество здания.

Обосновывая настоящие исковые требования о признании права собственности на иные нежилые помещения в том же здании, также относящиеся, по мнению истца, к общему имуществу, истец сослался на наличие других нежилых помещений площадью 239,3 кв.м, относящихся к общему имуществу здания (то есть помещений, являющихся предметом настоящего спора), не отраженных в техническом заключении от 12.02.2018 № 09-н, подготовленном ООО «Экспертный Центр ФИО10» и положенных в основу исковых требований по делу № А55-3682/2018.

Как указал истец, данная неполнота выявлена кадастровым инженером ФИО11 и зафиксирована им в его заключении в 2020 году, впоследствии ООО «Экспертный Центр ФИО10» выполнил дополнительное заключение от 10.03.2021 № 2103103, которым подтверждена правильность выводов кадастрового инженера.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на кадастровый учет и в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении – общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме площадью 920,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 в составе нежилого здания с кадастровым номером 63:09:01002160:764.

Судебная коллегия апелляционной инстанции предложила истцу уточнить, какие номера помещений, принадлежащих ФИО3, были реконструированы и вошли в состав мест общего пользования.

Представитель истца пояснил, что все помещения, являющиеся предметом настоящего спора, надлежащим образом поставлены на кадастровый учет в составе другого объекта с кадастровым номером 63:09:010212160:825, при этом истец номера комнат, которые в результате реконструкции получили характеристики, указанные истцом (помещения №№ 1а, 54 и 54в на первом этаже, №№ 43, 44 на втором этаже и № 27а на третьем этаже) не назвал.

Вместе с тем, из объяснений представителя Управления Росреестра по Самарской области следует, что нежилые помещения, созданные в результате реконструкции, были поставлены 01.10.2009 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:010212160:825 по заявлению ООО «ФРОК», которое являлось собственником всех помещений в здании.

Вместе с тем государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «ФРОК» на реконструированный объект приостановлена, а в дальнейшем регистрационные действия прекращены по инициативе общества с ограниченной ответственностью «ФРОК».

Все последующие сделки с помещениями, принадлежавшими ранее обществу с ограниченной ответственностью «ФРОК», в том числе приобретение помещений и истом, и ответчиком, заключались и регистрировались в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. Помещения, созданные в результате реконструкции, и отраженные в кадастровом учете под кадастровым номером 63:09:010212160:825, объектом сделок не являлись.

При этом, согласно выписке из ЕГРН принадлежащие ответчику помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу <...>, обременены ипотекой в пользу АО КБ «Газбанк» по договору залога от 15.12.2016 №Т202З, по договору залога от 10.08.2016 №Т193З.

Предметом договоров залога от 10.08.2016 и от 15.12.2016, заключенных между банком и ФИО3, является нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0102160:1226 (общей площадью 3277,4 кв.м), в состав которого до вынесения судом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №55- 3682/2018 от 24.08.2018 входили помещения общей площадью 920,2 кв.м, из которых позднее был сформирован объект общей долевой собственности с кадастровым номером: 63:09:0102160:1676.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016 указано, что изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 3277,4 кв.м, передал их в залог банку.

Сведений о том, что вступившим в законную силу решением суда договор залога, на основании которого в ЕГРН были внесены соответствующие записи, был признан недействительным, в дело не представлено.

Сведений о прекращении этого залога по иным основаниям в дело также не представлено.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу №А56-91249/2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу №А56-91249/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 требования АО АКБ «ГАЗБАНК» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, как обеспеченные залогом, в том числе следующего недвижимого имущества: часть объекта, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 3 277,4 кв.м, этаж:1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты №№ 1-14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47-54, 546, 61-70; 2 этаж комнаты №№ 1-42; 3 этаж комнаты №№ 1-8, 8а, 9, 9а, 10-32, 37- 49; 4 этаж комнаты №№ 1, 4-11, 13-30, 33, 39, 40, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д.46, кадастровый номер 63:09:0102160:1226.

Поскольку сведений о согласии банка на реконструкцию находящихся в залоге помещений в дело не представлено, довод истца о том, что в результате реконструкции отдельных помещений, принадлежавших ответчику, они стали местами общего пользования и на этом основании перешли в долевую собственность, не принимается во внимание.

В обоснование своих доводов о признании права долевой собственности в отношении помещений на 3 (третьем) этаже здания: №№ 10 (площадью 6,7 кв.м), 11 (площадью 8,7 кв.м), 12 (площадью 18,7 кв.м), которые не образованы в результате реконструкции истец представил протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 18.12.2020 № 12, на повестку дня которого вынесено, в частности, обсуждение вопросов, связанных с количественным перечнем и эксплуатацией общего имущества здания (МОП).

По данному вопросу повестки дня общим собранием принято решение, согласно которому каждому из собственников рекомендовано зарегистрировать свою долю в объекте общей долевой собственности с кадастровым номером 63:09:0102160:1676, после чего в судебном порядке погасить регистрационные записи об ипотеке; поручено ООО «Русинвест» обратиться в суд за признанием сведений в ЕГРН о принадлежности ФИО3 комнат, входящих в состав 920,2 кв.м,; поручено ООО «Русинвест» обратиться в суд за регистрацией прав на общее имущество здания общей площадью 239,3 кв.м.

Также истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений № 15 от 04.08.2021, в котором имеется ссылка на протокол общего собрания от 18.12.2020 № 12 как на документ, которым принято решение об отнесении к общему имуществу здания на основании заключения технических специалистов помещений общей площадью 239,3 кв.м.

При этом сведений о прекращении по установленным законом основаниям ипотеки АО КБ «Газбанк» в отношении указанных помещений, находящихся в залоге, в дело не представлено.

Принимая во внимание содержания протоколов общих собраний собственников помещений от 18.12.2020 и от 04.08.2021, других установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что действия истца, предпринятые спустя шесть лет после передачи помещений в залог, направлены на прекращение ипотеки и нарушают интересы банка.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды двух инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-36892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова