Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-33402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-171/21

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.


Дело № А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Закаменск» (далее – общество «Закаменск») и Шацкого Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 25.03.2021 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – общество «Канта», Должник) Свистунов Антон Юрьевич;

посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в заседании суда участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Навасардяна Роберта Шмавоновича по доверенности от 01.07.2021 – Афанасьев А.Д.;

общества «Закаменск» – Кузякина Е.В. (доверенность от 30.03.2021).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 общество «Канта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Общество «Закаменск» и Шацкий А.А. обратились в арбитражный судс впоследствии объединенными в единое производство жалобами, в которых просили признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., выразившиеся в непринятии мер по увольнению в разумный срок директора общества «Канта» Евдокимова Дмитрия Сергеевича, а также взысканию с него убытков в ситуации пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности; по отзыву доверенности, выданной представителю Ахмадееву Рустаму Валиахметовичу; по расторжению договоров хранения № 1127/3291 и № 1123/2019 от 15.01.2020, заключенных между Евдокимовым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – общество «Артэк»), а также по взысканию с названного общества задолженности по договорам аренды; по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках этого обращения; по оспариванию подозрительных сделок между обществом «Канта» и обществом Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – предприятие «Нихром») и взысканию с названного лица дебиторской задолженности; по поиску арендаторов имущества Должника в период с июля по ноябрь 2020 года; в накоплении задолженности по текущим коммунальным платежам в размере 661 789 руб.; в необоснованном отказе кредитору Шацкому А.А. в его праве на голосование по 10 вопросу повестки собрания кредиторов Должника от 21.10.2020; отстранить Свистунова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества-должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований общества «Закаменск» и Шацкого А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Закаменск» просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. На взгляд данного Кассатора, бездействие Управляющего в вопросе расторжения договоров аренды с обществом «Артэк», неспособным исполнять свои обязательства и длительное время не исполнявшим таковых, и последующее заключение им с этим же обществом на невыгодных для Должника условиях договоров хранения является схемой по безвозмездному пользованию имуществом Должника, приносящей обществу «Артэк» прибыль, и причиняющей кредиторам общества «Канта» убытки в виде недополученных арендных платежей, за счет которых могли быть частично погашены их требования к Должнику. Заявитель данной кассационной жалобы также настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего в вопросе оспаривания сделок создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам, которые могли быть причинены в случае отчуждения контрагентами Должника своих активов, при этом судами не учтено, что данный недостаток устранен Управляющим уже после обращения с настоящей жалобы.

Шацкий А.А. в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение. Применительно к эпизоду, связанному с недопуском Кассатора к голосованию на собрании кредиторов, последний отмечает, что его требования к Должнику определением от 15.10.2020 субординированы не были, выводов о наличии у него контролирующего по отношению к Должнику статуса или признаков аффилированности данный судебный акт не содержит, вследствие чего оснований для ограничения его права на голосование на собрании кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего у Свистунова А.Ю. не имелось, тем более, что у суда имеется неограниченная возможность затребовать иную, нежели избрана кредиторами, кандидатуру арбитражного управляющего. Данный кассатор придерживается аналогичной изложенной выше позиции по вопросу оценки поведения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. применительно к правоотношениям из договоров аренды и хранения между Должником и обществом «Артэк», полагая, что последний безвозмездно эксплуатировал имущество Должника, умаляя имущественные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований, что не могло быть допущено действующим добросовестно и разумно антикризисным менеджером. Наконец, по мнению заявителя этой кассационной жалобы, совершение Управляющим действий по инициированию споров о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности и оспариванию сделок непосредственно после возбуждения настоящего производства не могли послужить достаточным аргументом для отказа в признании ранее допускаемого им незаконного и ущемляющего права кредиторов бездействия незаконным.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющийСвистунов А.Ю. просит в их удовлетворении отказать, обжалуемыесудебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 и постановления Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«Закаменск» и Шацкий А.А., являясь конкурсными кредиторами Должника, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми жалобами на вышеперечисленные действия/бездействие конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и требуя его отстранения от исполнения названных обязанностей.

Отказывая в требованиях, нижестоящие суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность, и определяют цели и задачи соответствующей процедуры банкротства.

При рассмотрении жалоб на управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы общества «Закаменск» и Шацкого А.А. и возражения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., оценив представленные ими в материалы дела документы применительно к каждому заявленному эпизоду жалоб по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности подателями жалоб наличия предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий/бездействия конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. незаконными и нарушающими права и законные интересы сообщества кредиторов Должника, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворения как рассматриваемых жалоб, так и требований о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Канта».

При этом, отклоняя доводы Шацкого А.А. о необоснованном, по его мнению, ограничении права на голосование по вопросу выбора кандидатуры последующего конкурсного управляющего, суды верно исходили из установленного ими факта того, что Шацкий А.А. является аффилированным по отношению к Должнику лицом, так как является супругом его мажоритарного участника Шацкой Екатерины Евгеньевны, вследствие чего он не может участвовать в голосовании по вопросу выбора арбитражного управляющего, разъяснение о чем приведено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Отвергая доводы Кассаторов о непринятии конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. мер к оспариванию сделок и привлечению контролирующих Должника лиц к ответственности, суды обоснованно отметили, что начиная с 24.07.2020 соответствующие иски – 18 заявлений об оспаривании сделок, в том числе с предприятием «Нихром», а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шацкого А.А., Шацкой Е.Е., Евдокимова Д.С., Фадеева А.А. и предприятия «Нихром» – предъявлены Управляющим и приняты судом к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении интересов кредиторов; судами при этом обоснованно учтено, что для предъявления соответствующих требований разумному и добросовестному управляющему требуется определенное время на изучение и анализ информации, которая может быть положена в основание исков, в противном же случае данные действия не приведут к положительному для имущественной массы банкрота результату, что может вызвать обоснованные сомнения в наличии у такого управляющего должной компетенции в вопросах антикризисного управления. Оснований полагать, что в данном случае Управляющий необоснованно затянул подачу таких заявлений, суды не усмотрели.

Вопреки мнению Шацкого А.А., институт обжалования действий арбитражного управляющего не носит исключительно карательной функции, а является средством контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, соответственно, носит также и регулятивную функцию, проявляющуюся в возможности урегулирования разногласий относительно осуществления тех или иных мероприятий в процедуре банкротства.

Равным образом исследованы и аргументированно отклонены судами и доводы Заявителей жалоб по эпизоду, касающемуся передачи имущества Должника в аренду и на ответственное хранение обществу «Артэк»; судами установлено, что данные действия направлены на обеспечение сохранности имущества Должника и привели к достижению данного результата, что подтвердил залоговый кредитор – предприниматель Навасардян Р.Ш., а также обеспечили получение Должником выручки, которая направлена на погашение текущих его обязательств; при этом Управляющий в заседании суда округа пояснил, что в настоящее время арендные отношения с обществом «Артэк» прекращены, задолженность перед Должником погашена в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав приведенные участниками процесса пояснения и возражения, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности со стороны общества «Закаменск» и Шацкого А.А. наличия в оспариваемых действиях/бездействии управляющего Свистунова А.Ю. состава правонарушения, влекущего признание таковых незаконными.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делуоставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Закаменск» и Шацкого Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская