Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А21-13286/2017

165/2019-54819(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года Дело № А21-13286/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Лукановой С.М. представителя Шишко И.В. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» Луканова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А21-13286/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт», адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, ОГРН 1133926029820, ИНН 3912503769 (далее – Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Решением от 05.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Ю.А. Определением от 24.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В рамках процедуры наблюдения 22.10.2018 коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество), адрес: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 043 949,92 руб., в том числе

20 893 586,49 руб. основного долга, 41 716 282,05 руб. процентов за пользование кредитом, 87 392 632,42 руб. неустойки и 41 448,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, суд включил требование Банка в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В кассационных жалобах единственный участник Общества Луканов Сергей Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «Балтснаб», адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, ОГРН 1053903361324, ИНН 3907048730 (далее – ООО «Балтснаб»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб указывают, что 06.06.2018 обращено взыскание на имущество должника стоимостью 73 378 834,50 руб., что уменьшает размер включенного в реестр требования Банка. Как указывают


Луканов С.М. и ООО «Балтснаб», данное обстоятельство установлено определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу.

В дополнении к кассационной жалобе Луканов С.М. указывает на недобросовестное поведение Бака, который не мог не осознавать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент выдачи кредита 27.08.2013 при наличии просроченной задолженности по возврату кредита, выданного 14.04.2011. Податель жалобы также ссылается на несоответствие расчета процентов, заявленных Банком в рамках настоящего дела к основному должнику и в рамках дела № А21-2289-2/2018 к поручителю. Кроме того, Луканов С.М. указывает на неизвещение его судом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Луканова С.М. поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе

ООО «Балтснаб».

Определением от 26.08.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена ООО «Балтснаб» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Цефей» с суммой требований в размере 12 336 658,66 руб.

Из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что указанное определение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в силу.

С учетом изложенного, ООО «Балтснаб» не является конкурсным кредитором Общества и не обладает правом на обжалование определения от 25.12.2018 и постановления от 02.07.2019. Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» как правопреемник процессуальную позицию относительно кассационной жалобы не выразило.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе

ООО «Балтснаб» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы Луканова С.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банком представлены следующие доказательства: кредитные договоры от 27.08.2013 № 45/13, от 26.03.2014 № 19/14-Ф, 20/14-Ф, договор поручительства от 26.03.2014 № 19/14-ЗП, решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 12.08.2016 № 2-3212/2016, от 22.12.2016 № 2-6475/2016, от 02.04.2015 № 2-1002/2015, 2-100315, от 15.02.2017 № 2-790/2017, 2-791/2017, решение Светлогоского городского суда Калининградской области от 27.03.2018 № 2-175/2018, определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.07.2017 № 2-791/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств наличия задолженности Общества перед Банком в размере


150 043 949,92 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку Банком в материалы дела представлены вступившие в силу судебные акты о взыскании задолженности, а также кредитные договоры и


договор поручительства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства погашения спорной задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на акт от 06.06.2018 об обращении взыскания на имущество должника стоимостью 73 378 834,50 руб. отклоняется судом округа, поскольку соответствующий акт не был представлен в суд первой инстанции, возражения относительно размера задолженности также не были заявлены. При этом определение от 15.02.2019, которым, по утверждению Луканова С.М., установлено данное обстоятельство, вынесено после рассмотрения настоящего обособленного спора и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоответствии расчета процентов, заявленных Банком в рамках настоящего дела к основному должнику и в рамках дела № А21-2289-2/2018 к поручителю, не принимается судом округа, поскольку расчет Банка лицами, участвующими в деле, не оспорен и правомерно принят судом.

Довод подателя жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Луканов С.М. являлся генеральным директором Общества до введения конкурсного производства в отношении должника, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Общества о судебном процессе (л.д. 102). Следовательно,

Луканов С.М. был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А21-13286/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А21-13286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» Луканова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян