Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А26-3210/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3210/2017
г. Петрозаводск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СУМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ"

взыскании 346 439 руб. 32 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА-С",

при участии представителей:

истца, - ФИО2 по доверенности от 02.12.2016;

ответчика, - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 18.08.2017; ФИО5 по доверенности от 18.08.2017

третьего лица, - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУМА" (ОГРН <***>, место нахождения: 185000, <...>; далее – истец, ООО "СУМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ" (ОГРН <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – ответчик, ООО "СЕВЕРНАЯ") о взыскании 346439 руб. 32 коп., из которых 340000 руб. задолженности по договору подряда № 002/014 от 28.02.2014, 6439 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на наличие недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель истца требования поддержал в полном объёме; считает, что работы были выполнены в полном объёме; акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений; экспертное заключение не может служить доказательством ненадлежащего качества выполнения работ, поскольку экспертиза проведена по истечении длительного периода времени после выполнения работ (спустя 2,5 года).

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что недостатки в выполнении работ подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.11.2017, которое было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная" и ООО "Сфера-С" 28.02.2014 был заключен договор подряда N 002/014 на проведение ремонтных работ в гостинице "Северная".

15.06.2015 по договору N 2 уступки прав (цессии) права по договору подряда N 002/014 от 28.02.2014 были переданы от ООО "Сфера-С" ООО "СумА".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора N 002/014 от 28.02.2014, пунктом 1 дополнительного соглашения N 200/014 от 15.10.2014 к договору ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в холлах гостиницы "Северная" в соответствии с локальными сметами.

Срок выполнения работ определён пунктом 3.1 договора: 60 календарных дней, но не позднее 15 июня.

Стоимость работ определена в сумме 6 012 860 руб. (пункт 4.1). Дополнительным соглашением N 200/014 от 15.10 2014 стороны дополнительно согласовали выполнение работ на сумму 426 456 руб.

Согласно пункту 4.1 договора платежи по договору осуществляются в строгом соответствии с графиком, являющимся приложением №2 к договору.

Подрядчик свои обязательства исполнил, работы выполнил в соответствии с заданием заказчика и сдал их заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Заказчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 340 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого договора применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом в полном объеме, приняты по двусторонним актам. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе судебного разбирательства суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2017 по ходатайству ответчика назначил по делу строительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», ФИО6, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж экспертной работы с 2003 года.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о наличии недостатков выполненных работ, о несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в договоре; стоимость работ по недовыполненным объемам и исправлению недостатков составляет 1 107 430 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что выполненные истцом в рамках договора работы приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объемам и качеству

Доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки являются скрытыми и завышение объемов работ не могло быть обнаружено при обычном способе приемки, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Претензии относительно выявленных недостатков работ могут быть заявлены заказчиком в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что, акты выполненных работ пописаны ответчикам без замечаний и ответчик в течении длительного времени после приемки работ не предъявлял претензий по качеству и объемам; проведённая по делу экспертиза также проведена спустя длительное время (более 2-х лет) после приемки работ (при этом вопрос о причинах и периоде возникновения недостатков перед экспертом не ставился); доказательства того, что выявленные после приемки работ недостатки являются скрытыми, не представлены, суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

При таких обстоятельствах, суд признаёт заявленные истцом требования в части основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате в сумме 6 439 руб. 32 коп., которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3 договора подряда определено, что при нарушении графика оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора.

Факт несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Расходы по проведённой судебной экспертизе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной "СЕВЕРНАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 346 439 руб. 32 коп., из них: 340 000 руб. задолженности за выполненные работы, 6 439 руб. 32 коп. – пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной "СЕВЕРНАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9929 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.