Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А46-1947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1947/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Олеговича на судебный приказ от 22.02.2017, определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) по делу № А46-1947/2017 по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Антону Олеговичу (ИНН 550619547034, ОГРНИП 314554319900050) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Олеговича (далее – предприниматель) 8 328,44 руб. задолженности.

Арбитражным судом Омской области 22.02.2017 выдан судебный приказ на взыскание с предпринимателя в пользу общества 8 328,44 руб. задолженности, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Омской области возвращены документы, содержащие возражения предпринимателя относительно исполнения судебного приказа.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на судебный приказ и определение, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100, не проверено, соответствует ли адрес, по которому предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его местонахождении, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет; в представленных суду первой инстанции возражениях относительно исполнения судебного приказа предприниматель указывал на то, что по адресу его регистрации судебные акты не направлялись, не получены предпринимателем, в связи с чем у него отсутствовала возможность реализовать свое право на предоставление возражений в установленный законом срок.

Общество направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, предприниматель не представил суду документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, поэтому возражения обоснованно не рассматривались судом.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Одним из оснований для отмены судебного приказа арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проводится судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. В соответствии с указанными положениями не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления № 62).

Согласно пункту 34 Постановления № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником – гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена судом должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: «город Омск, улица 5 Армии, дом 3, квартира 1», и возвращена в суд органом связи по истечении семи дней, в связи с невручением ее адресату.

Предпринимателем суду первой инстанции с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлены доказательства его регистрации по иному адресу (копия паспорта), по которому копия судебного приказа должнику не направлялась.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель 13.04.2017 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Возражения против исполнения судебного приказа поступили в суд 26.04.2017, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, с даты, когда должнику стало известно о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения возражений предпринимателя относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска срока их предоставления.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, в связи с наличием оснований, указанных в части 4 названной статьи, судебный приказ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288, пунктом 3 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу А46-1947/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова