Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А75-15005/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15005/2018
03 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 26.03.2018 № 09-42/12,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2, доверенность от 23.10.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2, доверенность от 09.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2018 № 09-42/12.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заинтересованные лица с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ).

Налогоплательщиком в Инспекцию 11.12.2017 была представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за июнь 2017 года, по итогам камеральной налоговой проверки которой составлен акт от 06.02.2018 № 09-42 и принято оспариваемое решение.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном исчислении налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого без учета сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период (июнь 2017 года) цен реализации добытого полезного ископаемого.

Инспекцией 26.03.2018 принято решение № 09-42/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 24 245,35 руб., доначислен неуплаченный НДПИ в размере 484 901 руб., а так же начислены пени в размере 32 561,10 руб.

Решением Управления от 21.06.2018 апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявленные требования мотивированы неверным толкованием налоговыми органами статьи 340 Налогового кодекса.

По мнению налогоплательщика, при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ за конкретный налоговый период не следует учитывать выручку от реализации полезного ископаемого, фактически добытого в ином налоговом периоде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации

При этом положениями пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса добытым полезным ископаемым признана продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая одному из перечисленных в данной норме Налогового кодекса стандартов.

На основании пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 указанного пункта.

В силу пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса.

В свою очередь стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с вышеуказанным пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что в налоговой декларации по НДПИ за июнь 2017 года Общество отразило количество реализованного полезного ископаемого (песок) в объеме 60 куб.м, при этом выручку от реализации указанного полезного ископаемого в июне 2017 года Общество отразило в размере 6 831 руб. В результате стоимость единицы добытого в июне 2017 года полезного ископаемого по расчетам налогоплательщика составила 113,85 руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом в проверяемый период (июнь 2017 года) был реализован не только тот объем песка, выручка от которого указана Обществом в сумме 6 831 руб. Фактически налогоплательщиком было реализовано добытое полезное ископаемое на большую сумму – 251 469 руб. в объеме 1 545 куб. м.

По мнению Инспекции, необоснованное исключение из расчета единицы добытого полезного ископаемого стоимости реализованного в июне 2017 года указанным контрагентам песка, добытого в предыдущие налоговые периоды, повлекло занижение стоимость единицы добытого в июне 2017 года полезного ископаемого, которая по расчетам Инспекции составила 162,76 руб.

Как полагает заявитель, Инспекция ошибочно учла в расчете выручки от реализации песка в 2017 году стоимость реализованного полезного ископаемого, добытого в предыдущие периоды. При этом налогоплательщик ссылается на положения учетной политики Общества на 2017 год, согласно которой для целей налогообложения и бухгалтерского учета Обществом была определена методика расчета НДПИ, в том числе способы оценки добытых полезных ископаемых, предусматривающие, что в случае реализации добытого полезного ископаемого в налоговом периоде стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как выручка от реализации добытого в отчетном периоде полезного ископаемого к количеству добытого и реализованного в этом же налоговом периоде полезного ископаемого.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что Общество ошибочно толкует нормы главы 26 Налогового кодекса, не включая в расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого всю выручку от его реализации, полученную в налоговом периоде, в том числе выручку от реализации полезного ископаемого, фактически добытого в иных налоговых периодах.

Как следует из пояснений представителей Инспекции и Общества, заявитель после вынесения оспариваемого решения Инспекции обращался в Федеральную налоговую службу России с вопросом об определении единицы добытого полезного ископаемого при исчислении НДПИ.

В письме Федеральной налоговой службы России от 10.05.2018 № БС-4-3/8937@, согласованном с Минфином России, разъяснено, что ограничения по определению стоимости единицы добытого полезного ископаемого, только с учетом количества полезного ископаемого, добытого в налоговом периоде (календарный месяц согласно статье 341 Налогового кодекса), за который исчисляется НДПИ, и, соответственно, выручки от его реализации, Налоговым кодексом не установлено. Таким образом, при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ за конкретный налоговый период следует учитывать весь объем реализованного в конкретном налоговом периоде полезного ископаемого и всю выручку от его реализации, независимо от налогового периода фактической добычи реализованного полезного ископаемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 26.03.2018 принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы Инспекции о занижении налоговой базы по НДПИ и, как следствие, совершение налогового правонарушения, основаны на верном толковании норм Налогового кодекса. При определении размера подлежащего уплате штрафа Инспекцией учтены смягчающие вину Общества обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен в четыре раза в соответствии с положениями статьи 114 Налогового кодекса.

Ссылки заявителя на учетную политику Общества на 2017 год подлежат отклонению, поскольку принятая организацией учетная политика не должна противоречить положениям главы 26 Налогового кодекса.

Поскольку Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения Инспекции нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства, что исключает признание его незаконным в порядке, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина