Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А32-18616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18616/2021
г. Краснодар
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024. Полный текст решения изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольховиковым Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Кубань»

о взыскании основного долга за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и пени по договору энергоснабжения № 23020600036 от 01.03.2018,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2023 (диплом 1171 от 25.06.2004);

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», г. Сочи, о взыскании основного долга за период с 01.03.2018 по 31.08.2020 в размере 154 968 руб. 81 коп., пени за период с 02.01.2021 по 22.04.2021 в размере 3 751 руб. 90 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 154 968 руб. 81 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддерживает, с учетом последнего уточнения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, где просит принять признание суммы основного долга и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В материалах дела имеется ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец произвел корректную разноску платежей и пересчитал пени, и просит взыскать основной долг за период с 01.03.2018 по 31.08.2020 в размере 80 405 руб. 57 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 30 416 руб. 29 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 80 405 руб. 57 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 23020600036 от 01.03.2018, по условиям которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требования технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1., 2.2. договора).

Расчетный период устанавливается с 01 числа по 30(31) число включительно, в феврале по 28(29) число (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность), оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.03.2018 по 31.08.2020 истцом ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 154 968 руб. 81 коп., которая ответчиком была принята, и частично оплачена.

В связи с чем, в спорный период за ответчиком образовалась задолженность с учетом последнего уточнения за период с 01.03.2018 по 31.08.2020 в размере 80 405 руб. 57 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, с учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 80 405 руб. 57 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 30 416 руб. 29 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 80 405 руб. 57 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 23311115168 от 16.09.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответного письма не последовало.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому была проведена сверка баз данных, на основании чего произведен перерасчет исходя из показаний ОДПУ и ИПУ, предоставляемых старшими по дому, сетевой организацией и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, находящимися под управлением УК, а также исходя из действующего законодательства в случае непредставления показаний или отсутствия приборов учета, допущенных к расчетам. При этом расчет объемов ОДН произведен с учетом переноса отрицательных объемов на следующий расчетный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, на то, что начисления за потребленную электроэнергию на СОИ (ОДН), производимые истцом, постоянно не соответствовали показаниям приборов учета.

Истец в возражениях указывает на то, что ежемесячно в адрес истца поступают показания ОДПУ от представителя УК, на основании которых производится расчет, и разница в показаниях ОДПУ, предоставленная в отзыве, учтена в будущих периодах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик признает частично требования истца в части взыскания основного долга, в связи с чем, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате принятой электроэнергии в части взыскания основного долга в размере 73 445 руб. 72 коп.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Остальная часть требований с учетом последнего уточнения ответчиком не признана.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом последнего уточнения истцом в материалы дела представлены: договор; акты приема передачи электроэнергии; счета-фактуры.

В свою очередь ответчик не представил контррасчет задолженности и доказательства своевременного предоставления показаний истцу в спорный период.

Документальные доказательства, представленные истцом, оценены с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты основного долга ответчик не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 80 405 руб. 57 коп.

В исковом заявлении с учетом последнего уточнения истец, просит также взыскать с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 30 416 руб. 29 коп., а также пени, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как упомянуто выше, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность), оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6 договора).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Утверждение ответчика о необходимости снижения законной неустойки, в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При этом, принимая во внимание приведенные ответчиком сведения о средней ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед сетевой компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

В заявленном ходатайстве ответчик указывает на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Проверяя расчет пени истца, суд считает, его выполненным арифметически и методологически неверно. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца с учетом последнего уточнения подлежит взысканию пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 30 416 руб. 29 коп.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 30 416 руб. 29 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 30 416 руб. 29 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», г. Сочи основной долг за период с 01.03.2018 по 31.08.2020 в размере 80 405 руб. 57 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 30 416 руб. 29 коп., пени, рассчитанных исходя из размера, установленного абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 80 405 руб. 57 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) основной долг за период с 01.03.2018 по 31.08.2020 в размере 80 405 руб. 57 коп.(восемьдесят тысяч четыреста пять рублей 57 копеек), пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 30 416 руб. 29 коп.(тридцать тысяч четыреста шестнадцать рублей 29 копеек), пени, рассчитанных исходя из размера, установленного абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 80 405 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей).

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 173 руб. по платежному поручению № 14664 от 28.04.2021 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский