Постановление от 1 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7715/2017
г. Краснодар
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2019), от ООО «Ревякинского металлургического комбината» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавЧермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года (судья Подылина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-7715/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавЧермет» (далее – должник) ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (далее – ООО «РМК») обратилось с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 15.11.2017, заключенного должником, ООО «Турксад», ООО «Нива» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного требования должника к ООО «Турксад» в размере 122 980 531 рубля 33 копеек, возникшего в результате неисполнения последним обязательств по договору цессии

от 30.06.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, заключенного должником, ООО «Турксад» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (далее – предприниматель), договоров перевода долга и уступки прав требования

от 15.11.2017, заключённых должником, ООО «Нива», ООО «Турксад» и предпринимателем, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежного требования должника к предпринимателю в размере

137 711 744 рубля 21 копейка, возникшего по договору займа от 08.06.2015 № 08-06.

ООО «РМК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договор займа от 08.06.2015 № 08-06, заключенного должником и предпримателем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 99 995 тыс. рублей.

Указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 июля 2020 года, заявления ООО «РМК» и конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа

от 08.06.2015, договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, договоров перевода долга и уступки прав требования от 15.11.2017 удовлетворены. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника 99 995 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, определение в части признания недействительным договора займа от 08.06.2015 и применении последствий недействительности сделок противоречит имеющимся в материалах дела документам и подлежит отмене в указанной части; заявление ООО «РМК» о признании недействительным договор займа от 08.06.2015 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку сделка оспаривалась по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, ФИО1 пояснил, что займ брался у должника для передачи ООО «СтавСталь», с которым заключен договор займа от 09.06.2015 и денежные средства в размере 100 млн перечислены последнему по платежному поручению от 10.06.2015.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «РМК» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РМК» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Решением суда от 15.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 18.03.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.04.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Суды установили следующие обстоятельства: 08.06.2015 должник (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа № 08-06 (сделка № 1), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере

99 995 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

За пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 1% годовых, процентная ставка не подлежала одностороннему изменению (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 31.12.2025, начиная со дня зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Общество обязательства по представлению займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 № 263, а также выпиской из банковского счета.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 сторонами изменен размер подлежащих выплате процентов – до 20,1 % годовых.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 стороны установили размер процентов за пользование займом равным 7% годовых, при этом стороны произвели перерасчет процентов за 2016 год.

30 июня 2017 года должник (цедент), ООО «Турксад» (цессионарий) и предприниматель (должник) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 120 647 059 рублей 09 копеек, вытекающее из договора займа

от 08.06.2015 и дополнительных соглашений к нему (сделка № 2).

15 ноября 2017 года ООО «Турксад» (первоначальный должник), ООО «Нива» (новый должник) и должник (кредитор) заключили договор перевода долга, по условиям которого новый должник с согласия кредитора принял на себя в полном объеме обязательства по оплате долга по договору цессии от 30.06.2017 в сумме

122 980 531 рублей 33 копейки (сделка № 3).

15 ноября 2017 года ООО «Турксад» (цедент), ООО «Нива» (цессионарий) и предприниматель (должник) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 122 980 531 рубль 33 копеек, приобретенное цедентом по договору цессии от 30.06.2017 (сделка № 4).

Полагая, что указанные сделки совершены в условиях аффилированности корпоративной группы и в отсутствие разумной экономической цели, что указывает на фактический вывод имущественных активов должника в преддверии банкротства,

ООО «РМК» и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что договор займа от 08.06.2015 заключен должником с ответчиком за 1 год и 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2017), а договоры уступки прав и перевода долга от 30.06.2017, 15.11.2017 – после его принятия, то есть в период подозрительности. По указанному договору должник предоставил предпринимателю заем в размере 99 995 тыс. рублей. В последующем должник по сделке № 2 уступил права требования к предпринимателю в пользу ООО «Турксад», однако оплата за уступаемые права со стороны цессионария не произведена, что подтверждается сделкой № 3, по условиям которой ООО «Турксад» с согласия должника перевело долг по оплате сделки № 2 на ООО «Нива».

В тот же день сделкой № 4 ООО «Турксад» уступило ООО «Нива» права (требования) к предпринимателю.

Доказательства оплаты приобретаемых прав со стороны ООО «Нива» отсутствуют.

Правовым последствием совершения сделок № 3 и № 4 стало, с одной стороны, приобретение ООО «Нива» обязательств по оплате задолженности за ООО «Турксад» по уступленным ему правам (требования) от должника, с другой стороны – приобретение обязанности по оплате в пользу ООО «Турксад» права (требования) к предпринимателю по сделке № 4, с третьей стороны – приобретение требования к предпринимателю, возникшего из первоначального договора займа от 08.06.2015.

Из материалов дела видно и суды установили, что договор займа от 08.06.2015 от имени должника заключен директором ФИО8

На дату заключения договора участниками должника являлись ООО «СтавСталь» (доля участия 55,56%), ФИО8 (директор; доля участия 22,22%) и ФИО9 (доля участия 22,22%).

По состоянию на 08.06.2015 единственным участником и генеральным директором ООО «СтавСталь» являлся ФИО1, что в свою очередь, свидетельствует о том, что последний являлся контролирующим должника лицом.

Суды пришли к выводу об аффилированности должника и предпринимателя как бенефициарного владельца должника, опосредованно (через ООО «СтавСталь») имеющего долю участия в уставном капитале более 50%.

Оценивая договор займа от 08.06.2015, суды установили, что сделка заключена на льготных нерыночных условиях, поскольку заем выдан на длительный срок (10 лет) без установления регулярных выплат до даты возврата суммы займа с пониженной процентной ставкой. По данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 отчетный год (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора займа

от 08.06.2015) совокупный размер активов должника составлял 246 762 тыс. рублей, при этом денежные средства и денежные эквиваленты составляли всего 4537 тыс. рублей. Анализ сведений бухгалтерского учета должника свидетельствует об экономической невыгодности и нецелесообразности сделки по выдаче займа.

Учитывая, что сумма займа (99 995 тыс. рублей) составляла 40,52% от балансовой стоимости активов должника (246 762 тыс. рублей), оспариваемая сделка не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В рамках дела № А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «СтавСталь» установлено, что ООО «СтавСталь», ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «ЮгПорт» и гражданин ФИО1 входят в одну группу аффилированных взаимосвязанных лиц. ООО «Турксад» также входит в одну группу с данными лицами, поскольку, с одной стороны, заключало сделки в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтавСталь» по кредитным договорам, а с другой стороны ФИО1 с 14.05.2004 по 16.03.2013 также являлся участником ООО «Турксад».

Генеральным директором ООО «Турксад», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 01.12.2015 является ФИО10, который также является генеральным директором

ООО «НТД».

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования (30.06.2017) участником ООО «СтавСталь» являлся, в том числе ФИО1 с долей участия

137 200 тыс. рублей (49%).

Договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 заключен между аффилированными лицами (ООО «Турксад» и ФИО1) При этом ФИО1 являлся как конечным бенефициаром должника (через ООО «СтавСталь»), так и ООО «Турксад» (как компании, входящей в одну группу с ООО «СтавСталь»).

Суды указали, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии

от 30.06.2017 сделка заключена на условиях отсрочки платежа по оплате уступаемого права и возможности ее выплаты в неденежной форме (путем эмиссии и выдачи векселей), однако не предусматривала последующего исполнения обязательств со стороны ООО «Турксад».

При заключении договора цессии от 30.06.2017 у сторон сделки отсутствовали намерения реального его исполнения.

Определением от 30.05.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако через месяц после возбуждения дела о банкротстве (30.06.2017) должник совершил сделку по уступке имеющегося у него права (требования) к предпринимателю, не получив при этом встречного исполнения.

О безвозмездном характере сделки № 2 со стороны ООО «Турксад» свидетельствует, в том числе, последующее заключение 15.11.2017 между ООО «Турксад» (первоначальным должником), ООО «Нива» (новым должником) и должником (кредитором) договора перевода долга, из условий которого следует, что новый должник с согласия кредитора принял на себя в полном объеме обязательства по оплате долга по договору цессии от 30.06.2017 на сумму 122 980 531 рубль 33 копейки.

ООО «Нива» не имело фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате сделок № 3 и № 4, поскольку на момент заключения договора перевода долга, так и по настоящее время финансовыми возможностями, позволяющим погасить задолженность перед должником, не обладает; данный факт подтверждается отчетом об оценке от 02.06.2019 № 39/2019, подготовленным оценщиком ФИО11 и опубликованным конкурсным управляющим должника

ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы, 25.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении

ООО «Нива» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в отношении

ООО «Нива» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в части адреса (места нахождения) и в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В связи с наличием указанных обстоятельств, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Нива» из ЕГРЮЛ.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок из владения должника выбыло

99 995 тыс. рублей, при этом сделка № 1 фактически прикрывал собой безвозмездную передачу денежных средств конечному бенефициару (предпринимателю); сделки по уступке прав требования к предпринимателю в пользу ООО «Турксад» и ООО «Нива» свидетельствуют о том, что поведение должника не направлено на возврат выбывших из его владения денежных средств, а поведение ООО «Турксад» и ООО «Нива» – исполнять принятые на себя обязательства. Суды обоснованно признали недействительными договор займа от 08.06.2015, договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, договоры перевода долга и уступки прав требования от 15.11.2017 и в качестве последствий недействительности сделок обязали предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника 99 995 тыс. рублей.

Довод ФИО1 о том, что договор займа от 09.06.2015, заключался с должником с целью перечисления денежных средств ООО «СтавСталь», с которым заключен договор займа от 09.06.2015 и денежные средства в размере 100 млн перечислены последнему по платежному поручению от 10.06.2015, ранее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, доказательства не представлялись и судами не оценивались, поэтому подлежит отклонению.

Иные доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года по делу № А63-7715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников