Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-11961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11961/2023
12 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: - Администрация г. Нижневартовска (ИНН <***>), Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры (ИНН <***>), Сургутская транспортная прокуратура, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134), Министерство транспорта РФ (ИНН <***>),

о расторжении договора безвозмездного пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом, (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.12.2023, диплом. ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о расторжении договора безвозмездного пользования от 09.04.2003 № 130 посредством понуждения к заключению соглашения, а также обязать ответчика вернуть истцу нежилое помещение здание «Железнодорожный вокзал» общей площадью 6 634,5 кв. м, а также земельный участок общей площадью 23 915 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 17.03.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания от ответчика заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Администрации г. Нижневартовска (ИНН <***>), Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры (ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134), Министерство транспорта РФ (ИНН <***>), Министерство финансов РФ (ИНН <***>).

От истца устное ходатайство о привлечении третьего лица: Сургутской транспортной прокуратуры.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Нижневартовска (ИНН <***>), Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры (ИНН <***>) и Сургутской транспортной прокуратуры.

В отношении заявленных требований о привлечении третьих лиц: Министерство финансов РФ (ИНН <***>) судом отказано в виду отсутствия оснований.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.05.2023 назначено судебное заседание на 19.06.2023.

От истца 08.06.2023 поступило уточнение исковых требований, просит расторгнуть договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 № 130 посредством заключения соглашения о расторжении и обязать ответчика вернуть истцу нежилое здание «Железнодорожный вокзал» общей площадью 6634, 5 кв. м, а также земельный участок общей площадью 23915 кв. м, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи, являющемуся приложением к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 № 130.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица 15.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что вышеуказанные объекты являются собственностью Российской Федерации.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика в ходе судебного заседания поступил отзыв на уточнение исковых требований, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживая ранее заявленный отзыв от 07.06.2023. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 19.07.2023.

17.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыв на уточнение исковых требований. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

18.07.2023 от истца поступило письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2023 представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, размещенное в системе Мой Арбитр 13.09.2023, так же указав, что Арбитражный суд Свердловской области затягивает рассмотрение дела, предложив рассмотреть дело по существу. Судом уточнение принято.

Ответчик указал, что уточнение не получал, Истец пояснил, что уточнение направил Почтой России 12.09.2023.

При рассмотрении дела Истец указал, что основанием для расторжения договора является передача в аренду помещений в здании вокзала:

ИП А.А.АА., ИП ФИО4, ИП ФИО5, что указано в представлении прокуратуры.

Ответчик пояснил, что не может пояснить о передаче помещений.

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

05.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу. Приобщено к материалам дела.

05.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копию акта проверки сведений об имуществе, правоустанавливающих документов, правомерности распоряжения, сохранности федерального имущества, переданного по договору № 130 от 09.04.2023 безвозмездного пользования (ссуды) федеральным имуществом ОАО «РЖД»: Железнодорожный вокзал, г. Нижневартовск от 25.09.2023 № 72-899, содержащего материалы фотофиксации, копия письма МТУ РОсимущества от 18.09.2023 № 72-01/13244 на 2 л.). Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Также ответчик просит приостановить производство по делу до принятия решения Центральным районным судом города Тюмени по иску ОАО «РЖД» к МТУ ФАУГИ. Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика. Просит суд исковые требования удовлетворить, в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Определением суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.

Определением суда от 28.12.2023 судебное заседание отложено на 02.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, нежилое здание «Железнодорожный вокзал» общей площадью 6634,5 кв.м, а также земельный участок общей площадью 23915 кв.м., расположенные по адресу: <...>, переданы Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска в безвозмездное пользование ФГУП Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003 № 130.

ФГУП Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации реорганизована в Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года № 585 «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В связи реорганизацией ФГУП Свердловская ЖД в ОАО «РЖД», а также передачей вокзала в собственность Российской Федерации, заключены дополнительные соглашения от 19.10.2009 №1 и от 13.08.2015 №2 к спорному договору, в соответствии с которыми сторонами по договору в настоящее время являются ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества.

Сургутская транспортная прокуратура в письме от 01.02.2022 № 02-16-01-2022 предоставила информацию о нарушениях по распоряжению помещениями вокзала, переданного в безвозмездное пользование ОАО «РЖД» по договору. В ходе проверки установлено, что отдельные помещения вокзала передавались в аренду третьим лицам без согласования с МТУ Росимущества в нарушение пункта 2.2.5 договора.

Вместе с тем, здание железнодорожного вокзала с КН 86:11:0000000:818, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, площадью 6634,5 кв.м зарегистрировано право собственности РФ № 86-86/002-86/002/020/2015-695/2 от 15.05.2015 за Российской Федерацией.

23.08.2022 МТУ Росимущества в письме № 72-06/10496 направило в адрес Свердловского филиала «РЖД» для подписания Соглашение о расторжении договора №130 в связи с выявленными нарушениями, одновременно уведомив ссудополучателя о том, что после подписания будет заключен договор аренды недвижимого имущества.

Свердловский филиал «РЖД» в письме от 13.09.2022 № 27038/СВЕРД отказало в подписании Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования.

07.11.2022 (исх. № 72-06/14129) МТУ Росимущество уведомило ссудополучателя о том, что условия договора №130, в силу действующего законодательства, не могут содержать возможности передачи имущества казны Российской Федерации ссудополучателем на возмездной основе в пользование третьих лиц, а также получение акционерным обществом доходов от сделок с имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. В связи с изложенным, МТУ Росимущество не согласовывает использование помещений в здании вокзала в рамках договоров субаренды или возмездного пользования договора № 130.

08.12.2022 (исх. № 35934/СВЕРД) Свердловский филиал «РЖД» ответил, что расторжение договора № 130 преждевременно до принятия окончательного решения вопроса о передаче объекта в собственность ОАО «РЖД».

Таким образом, требование собственника о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, оставлено Свердловским филиалом «РЖД» без ответа.

Вместе с тем, Межрегиональное территориальное управление не давало согласия третьим лицам на пользование помещением вокзала.

Как установлено Сургутской транспортной прокуратурой в ходе проверки, ИП ФИО6, ИП ФИО7 используют помещения вокзала (свыше 20 кв.м.) на основании заключенных договоров аренды и соглашений с ОАО «РЖД» без проведения торгов. ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность без надлежаще оформленных документов, в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД», согласия Росимущества под видом имеющегося договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ИП ФИО8.

Поскольку спорное помещение используются ОАО «РЖД» не по назначению, часть помещений передана в аренду третьим лицам в отсутствие согласия ссудодателя, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поданного в ходе рассмотрения дела, истец просит расторгнуть договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 № 130 посредством заключения соглашения о расторжении. Обязать ответчика вернуть истцу нежилое здание «Железнодорожный вокзал» общей площадью 6634,5 кв.м., а также земельный участок общей площадью 23915 кв.м., расположенные по адресу: <...>, по акту приема-передачи, являющейся приложение к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2023 № 130.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора, а также доказательства о запрете на передачу имущества третьим лицам. Ответчик имеет право сдавать имущество на вокзале Нижневартовск-1 в субаренду, поскольку такое право ему предоставлено государственным (муниципальным) контрактом. Указывает, что расторжение договора затруднит или сделает невозможным обслуживание пассажиров. Кроме того, истец необоснованно требует обязать вернуть ответчика земельный участок, поскольку дополнительного соглашения на земельный участок не заключено. Так же ответчик указывает, что требований истца в части заключения сформулированы таким образом, что не понятно, кто подписывает указанное соглашение.

Третье лицо Администрация города Нижневартовска указывает, что не располагает информацией о взаимоотношениях между истцом и ответчик. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает, что в случае расторжения Договора, заключение нового договора аренды может затянуться на неопределенный срок, что в свою очередь может сделать невозможным обслуживание пассажиров, убывающих (пребывающих) на станцию Нижневартовск. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как указывает истец, ответчик использует помещения вокзала на основании договоров аренды с третьими лицами без согласия ссудодателя.

По смыслу положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу п. 2 статьи 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что истцом согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств существенного нарушения ссудополучателем обязательств по договору, а также существенности и значительности допущенных нарушений.

Согласно подп. 16 п. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления могут передаваться в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 указанной статьи.

Согласно пп. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

ОАО «РЖД» пользуется имущественным комплексом железнодорожного вокзала Нижневартовск-1 в соответствии с договором безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003 № 130, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (ссудодатель) и ФГУП «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения РФ (Ссудополучатель). Данный договор соответствует определению государственного контракта по всем его признакам.

В соответствие с подп. 16 п. 1 статьи 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» сдача ОАО «РЖД» переданного ему в безвозмездное пользование имущества в субаренду не требует проведения аукциона, поскольку:

1) Имеется государственный (муниципальный) контракт, согласно которому муниципальное (а теперь государственное) имущество передано ОАО «РЖД» в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения Договора ссуды.

2) Условиями п.2.2.5. указанного договора ссуды ОАО «РЖД» предоставлена возможность передачи имущества в аренду третьим лицам.

Таким образом, ОАО «РЖД» имеет право сдавать имущество на вокзале Нижневартовск-1 в субаренду, так как такое право ему предоставлено государственным (муниципальным) контрактом.

Кроме того, вокзал Нижневартовск-1 является, социально-значимым объектом, обеспечивающим доступный и качественный сервис пассажирам железнодорожного транспорта, который реализуется при участии субарендаторов, размещающихся в помещения вокзала.

На истца не возложены обязанности и истец не является организацией, имеющей право управления и обслуживания вокзала Нижневартовск. Других организаций, кроме ОАО «РЖД», наделенных полномочиями по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта, в Нижневартовске и Ханты-Мансийском автономном округе не существует. Таким образом, после расторжения договора фактическое обслуживание пассажиров будет остановлено на неопределенный срок.

Истец просит обязать ответчика вернуть, кроме нежилого здания вокзала, земельный участок под зданием площадью 23915 кв.м.

Однако судом установлено, что Договор №130 от 9 апреля 2003 г. заключен на передачу безвозмездного пользования здания вокзала. Согласно пункту 3.2.6. Договора «Порядок оформления пользования земельным участком под зданием железнодорожного вокзала, содержание и уборку прилегающей территории к недвижимому имуществу территории определяется сторонами дополнительным соглашением. Указанный земельный участок ранее не указывался в дополнительном соглашении. В связи с чем, истец необоснованно заявляет требования о передаче земельного участка, который не передавался ответчику по спорному договору.

Учитывая, что в договоре и дополнительных соглашениях не установлена ответственность за сдачу части помещений без предварительного получения согласия собственника, а так же указанной нормы не закреплено в ст. 608, 698 ГК РФ и судом не установлено, что указанные нарушения являются существенными.

Кроме того целью договора является качественное обслуживание пассажиров в здании железнодорожного вокзала предоставление помещений для банкоматов, аптеки, объектов общественного питания не может являться таким нарушением. Не согласование Ответчику возмездной передачи помещений для цели качественного обслуживания пассажиров нарушает условия целевого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов