Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2018

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Электронной Безопасности» на определение от 11 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «СЭБ» в размере 318 317 руб. 00 коп. по платежному поручению №60619 от 09.03.2015 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 318 317 руб. в пользу общество с ограниченной ответственностью «Системы Электронной Безопасности» (далее – ООО «СЭБ») по инкассовому поручению № 60619 от 09.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 318 317 руб. в пользу ООО «СЭБ» инкассовому поручению № 60619 от 09.03.2015. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «СЭБ» в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в сумме 318 317 руб. и восстановления задолженности АО «Славянка» перед ООО «СЭБ» в размере 318 317 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «СЭБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, между ООО «СЭБ» и должником заключен Договор № 45-09997 от 25.08.2014 г., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанные в техническом задании и локальной смете (приложение №1 и №2 к договору).

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счета и счет-фактуры, выставленных Исполнителем.

10.03.2016 (после возбуждения дела о банкротстве должника) АО «Славянка» произведена оплата счета № 13 от 09.03.2016, выставленного на основании справки о выполненных работах и акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2014 за оказанные в период с 25.08.2014 по 15.11.2014 года.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «СЭБ» в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ООО «СЭБ» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые платежи произведены с просрочкой, в связи с чем сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы ООО «СЭБ» относительно срока исковой давности, суды указали, что применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как указали суды, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 21.07.2016, а заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 09.06.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями конкурсным управляющим должника не пропущен.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ООО «СЭБ» сослалось на неправомерные выводы судов об отсутствии пропуска конкурсный управляющим срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы/

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 21.07.2016, а заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 09.06.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО1 ранее был утвержден временным управляющим, не свидетельствует о пропуске им срока на оспаривание сделки, так как указанный срок не мог начаться ранее даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным ( банкротом).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.   

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу №А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года, отменить.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак