Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-227026/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227026/18-34-1794
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ООО «ДУБЛИЙ», ФИО3

о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей

от истца - ФИО4 по доверенности от 25.09.2018;

от ответчиков:

ООО «ДУБЛИЙ» - не явился, извещен;

ФИО3 (лично);

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ», Дорофееву Алексею Андреевичу о признании недействительным договора займа (беспроцентного) № 2 от 26.10.2015, взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «ДУБЛИЙ» представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ДУБЛИЙ».

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ДУБЛИЙ» (далее - общество), владеющим долей в размере 80% уставного капитала общества. Другим участником, владеющим долей в размере 20% уставного капитала общества, является ФИО3

Между ООО «ДУБЛИЙ» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) 26.10.2015 заключен договора займа (беспроцентного) № 2 на сумму 21 000 000 руб. на срок до 31.12.2016.

Как следует из выписки по счету общества за период с 20.10.2015 по 11.01.2016, акта от 01.07.2016, займодавец передал заемщику 18 000 000 руб. во исполнение обязательств по спорному договору.

Ссылаясь на то, что договор является для общества крупной сделкой и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершен в отсутствие согласия общего собрания участников общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно только 28.05.2018 (судебное заседание по гражданскому делу № 02-2541/2018).

Материалы дела свидетельствуют, что до заключения договора займа ФИО3 07.10.2015 продал ФИО2 80% доли в уставном капитале ООО «ДУБЛИЙ», заключившего 12.10.2015 договор цессии с ПАО РОСБАНК, по которому общество приобрело права требования по кредитным договорам с обязательством уплатить за уступаемое право требования 41 940 002 руб. 90 коп.

На момент совершения сделки, ФИО2 являлась участником общества с 80% долей в уставном капитале и, соответственно, имела реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2015 году, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ей законом прав как участнику.

ФИО2 как участник общества имела право и возможность в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью ознакомиться с бухгалтерскими документами ООО «ДУБЛИЙ» и получить копии соответствующих документов, в том числе копии по оспариваемой сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в 2015 году ей создавались какие-либо препятствия в реализации прав как участника общества, в том числе на получение информации о деятельности ООО «ДУБЛИЙ», в материалы дела не представлено.

Кроме того, из абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует что, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, в срок до 01.05.2016 истец, действуя согласно принципам разумности и должной осмотрительности, должна была узнать о заключенной сделке. Соответственно, 01.05.2017 истек срок исковой давности для ее оспаривания.

Как явствует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества, запись о том, что ФИО5 является единоличным исполнительным органом общества внесена 01.09.2016.

Более того, 30.03.2017 в адрес общества было направлено уведомление о смене кредитора по спорному договору.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 26.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.