Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А60-25599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25599/2023
22 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ранее открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий по договору подряда от 10.09.2021 №5400056171

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ранее открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»)

о взыскании убытков в размере 2978533 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение условий по договору подряда от 10.09.2021 №5400056171.

Определением от 17.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 05.07.2023 поступило ходатайство не рассматривать дело по существу.

В судебном заседании 06.07.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1439629 руб.. 63 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.08.2023.

От истца 17.08.223 поступило заявление об изменении наименования стороны по делу, в связи с тем, что 03.08.2023 наименование истца - ПАО «Россети Урал».

Суд, с удалением в совещательную комнату, ходатайство истца удовлетворил.

От ответчика 18.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство истца и ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено до 26.09.2023.

От истца 19.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено до 31.10.2023.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2978533 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца 26.09.2023 поступил отзыв на встречный иск, 27.09.2023 ходатайство о приобщении документов.

От истца 26.10.2023 поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено до 04.12.2023.

От истца 27.11.2023 поступило дополнение к отзыву на встречный иск.

Ответчиком в судебном заседании представлено уведомление об отказе от договора от 12.04.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.12.2023 судебное разбирательство отложено до 23.01.2024.

От истца 26.12.2023 поступила правовая позиция по делу.

От ответчика 22.01.2024 поступила правовая позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием технических проблем в системе «Мой арбитр» и невозможностью подключения ответчика к веб-конференции судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено до 28.02.2024.

От истца по встречному иску 26.02.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 1798613 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 27.02.2024 поступило дополнение к правовой позиции.

От ответчика 27.02.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 28.02.2024 представлен текст претензии.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 28.02.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

От истца и ответчика 11.03.2024, 13.03.2024 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании стороны настаивали на ране изложенных доводах. Иных заявлений, ходатайств не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Альянсэнергостройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда №5400056171 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ Южная - Петрищевская. ВЛ 110 кВ Петрищевская -Академическая. Устранение негабарита в пролете опор № 5 - № 7 (электросетевой комплекс подстанции «Южная») (0,7 км) (далее по тексту «Договор»), для нужд ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго».

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденным проектной документацией: шифр проекта С.ЦЭС 29.2018-11. утвержденным приказом от 29.04.2021 № 217, выполнить работы по строительству и реконструкции объектов:

Объект №1: Реконструкция ВЛ ПО кВ Южная - Петрищевская, ВЛ 110 к В Петрищсвская - Академическая. Устранение негабарита в пролете опор № 5 - № 7 (электросетевой комплекс подстанции «Южная») (0,7 км), для нужд филиала «Свердловэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (приложение 2 к настоящему Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Срок начала работ по Договору 11.09.2021 - в соответствии с Графиком производства работ.

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 30.11.2021.

Подрядчик обязан передать результат Работ по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 30.11.2021, при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему Работ.

Общая стоимость работ в соответствии с п.6.1 договора составляет 2 352 336 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Истцом начислена неустойка по п.15.1 договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику за период с 07.12.2021 по 12.04.2023 в размере 1162054 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2021 направлена претензия № СЭ/ЦЭС/01-05/15026 об оплате неустойки.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2978533 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомлением от 12.04.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В уведомлении истцом указано, что работы по договору должны быть выполнены к 30.11.2021. По состоянию на 12.04.2023 обязательства подрядчиком не выполнены.

Пунктом 18.5. договора предусмотрено, в том числе, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора) путем направления уведомления Подрядчику об отказе от настоящего Договора (от исполнения настоящего Договора), в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 18.10. договора после того как уведомление о расторжении и об отказе от исполнения настоящего Договора вступило в силу, Заказчик вправе приостановить дальнейшие платежи Подрядчику до установления стоимости проектирования, выполнения, завершения работ и устранения недостатков и повреждений, а также всех прочих затрат, понесенных Заказчиком, и/или получить от Подрядчика компенсацию любых убытков и потерь, понесенных Заказчиком, и всех дополнительных затрат, связанных с завершением строительства объекта, с учетом всех сумм, подлежащих уплате Подрядчику.

В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В подтверждение направления уведомления о расторжении договора, истец по первоначальному иску представил квитанцию от 12.04.2023 с приложением Списка №468 (Партия 3518) внутренних почтовых отправлений от 12.04.2023.

Односторонний отказ от исполнения договора подрядчиком не оспорен.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор расторгнут истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику за период с 07.12.2021 по 12.04.2023 в размере 2352336 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.1. договора заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом в нарушение п.5.12 договора не исполнены обязательства по отключению электросетевого хозяйства.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 5.12. договора Заказчик должен обеспечивать необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованными сторонами графиком отключений электросетевого оборудования и графиком производства работ по объекту.

Доводы ответчика на неоднократные уведомления подрядчика о предоставлении отключения, а также на ненадлежащее исполнение обязанностей Заказчиком по договору в срок несостоятельны, поскольку в установленный Договором срок с заявкой подрядчик не обращался.

Учитывая, что объектом производства работ является объект повышенной опасности, выполнение работ должно соответствовать требованиям специальных норм и правил производства работ на объектах электроэнергетики.

При этом отключение электрической энергии возможно лишь в соответствии с установленным графиком, поскольку нарушение такого графика может привести к аварийным отключениям линии электропередачи, массовым отключениям с потерей электроснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов с возможными пожарами, гибелью имущества и людей.

В соответствии с п. 4.4.1 договора подрядчик обязуется представить заказчику график производства работ в формате ИСУП Primavera в бумажном или электроном виде, оформленный в соответствии с типовыми требованиями к составлению графиков производства работ на строительство и реконструкцию в течение 20 календарных дней со дня подписания договора, а заказчик обязуется в течение 10 календарных дней согласовать предоставленный график, либо направить в адрес подрядчика замечания.

Как указывает истец, график производства работ в адрес заказчика не поступал.

Согласно п. 4.18. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

График производства заказчику направлен субподрядчиком только 03.04.2023, файл не открывался, ПАО «Россети Урал» попросили направить корректный файл, субподрядчиком направлен график только 21.11.2023 года. График производств в установленные сроки в Договоре не направлен.

Кроме того как указывает истец, заявка, направленная подрядчиком № 2320/0 просимое время отключения 12.05.2023- 15.05.2023 не относится к предмету спора, так как срок выполнения работ с 10.09.2021 по 30.11.2021, помимо этого уведомление Заказчиком о расторжении договора подряда направлено 12.04.2023, договор на момент просимого отключения был расторгнут.

После возобновления работ в период с 28.03.2022 по 07.11.2022 ООО «АЭСП» не обращалось к ПАО «Россети» и не подавало заявок на отключение электроустановок.

Заказчик подавал заявки в Свердловское РДУ неоднократно, несколько раз Подрядчику согласовывали отключение по заявкам № 1380/300, № 1379/299 планируемая дата отключения была 11.04.2022-12.04.2022, №4792/0 и 14.08.2022-15.08.2022 причина снятия заявки: «не готовность подрядной организации».

Таким образом, заявок на отключение электроустановок в период исполнения договора с 10.09.2021 по 30.11.2021 в адрес заказчика не было направлено.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, что заказчиком не согласовано отключение по заявкам не может свидетельствовать и подтверждать исполнение обязательств ПАО «Россети Урал» ненадлежащим образом.

Вместе с тем, в зимний период заказчику не может быть согласовано отключение действующих электроустановок, поскольку по данной линии запитаны потребители, предприятия и т.д.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик выполнение работ в связи с необходимостью отключения электроустановок не приостанавливал.

В связи с чем, довод ответчика о вине заказчика в неотключении электроустановок судом отклонен.

Кроме того, ответчик указывает, что заказчиком в нарушении п.5.2 договора не была передана строительная площадка для выполнения работ.

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязуется передать подрядчику до 10.09.2021 по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку.

Акты приема-передачи строительной площадки, проектно-сметной документации подписаны на электронной площадке одновременно с договором подряда № 5400056171 от 10.09.2021 и переданы подрядчику. Данные акты представлены в материалы дела.

В связи с тем, довод о не передаче строительно площадки судом отклонен.

Доводы подрядчика о невозможности исполнить обязательства в сроки, указанные в договоре судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 4.33. договора подрядчик заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте, в том числе на основании представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, в сроки установленные договором.

Таким образом, учитывая, что договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательство по договору, ответчиком односторонний отказ не оспорен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по п. 15.1 договора.

При этом, суд, рассмотрев данное требование, полагает определенный истцом период расчета неустойки некорректным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.12.2021 по 12.04.2023 (07.12.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 12.04.2023).

При этом истцом не учтен период приостановления выполнения работ. Так, истцом направлено в адрес подрядчика письмо от 28.03.2022 №СЭ/ЦЭС/01-05/3013 о приостановления выполнения работ. Уведомлением от 27.04.2022 истец указал о возможности возобновления выполнения работ с 27.04.2022.

Таким образом, период с момента приостановления выполнения работ-28.03.2022 до 31.03.2022 (начало периода действия моратория) должен быть исключен из расчета неустойки.

С учетом перерасчета судом, неустойка составила 1 420 810 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом учтено, что в договоре размер ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств не определен, в то время как размер ответственности подрядчика составляет 0,2%.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда размер неустойки с учетом корректировки периода начисления неустойки и применении двукратной ставкой рефинансирования составляет 349 821 руб. 38 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев встречные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 1798613 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

В состав убытков входит:

1. Стоимость материалов для выполнения работ на Объекте: Болт Б55, Болт Б56, Траверса Б-5, Траверса Б4, Тросостойка Б35, общей стоимостью 294 880 рублей. Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» - товарная накладная № 3468 от 06.05.2022, оплата произведена платежным поручением №291 от 14.03.2022.

2. Стоимость материалов (Стойка коническая электрофугированная) для выполнения работ на объекте стоимостью 808 800 рублей. Поставщик - ООО ГК «ЭЖБИ» - товарная накладная № 8 от 24.01.2022. Данные материалы были оплачены платежным поручением №1655 от 23.12.2021, платежным поручением № 63 от 21.01.2022.

3. Стоимость материалов для выполнения работ на Объекте, общей стоимостью 234 602 рубля. Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» УПД № 200 от 05.04.2023 (Платежное поручение № 1654 от 23.12.2021, платежное поручение № 595 от 16.05.2022).

4. Стоимость материалов, оплаченных платежным поручением № 1653 от 23.12.2021, для выполнения работ на Объекте стоимостью 460 331 руб. Поставщик ООО «Энергоактив».

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно п. 7.1. расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 11 настоящего Договора, работы.

Вместе с тем представленные ООО «АЭСП» договор подряда от 27.01.2023 № 04/2023 и платежное поручение от 01.04.2023 № 383, а также платежные поручения об оплате стоимости материалов от 23.12.2021, 21.01.2022 произведены последним после того, как истек срок окончания работ, согласованный сторонами в спорном договоре.

Кроме того, в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что данные расходы понесены истцом по встречному иску именно для исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору подряда от 10.09.2021 №5400056171.

На судебном заседании ООО «АЭСП» ссылались на то, что закупленные материалы являются уникальными и реализовать их общество не имеет возможности. Указанный довод судом рассмотрен и отклонен. В материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанные в договоре материалы являются уникальными, не имеющие аналогов. Указанные истцом материалы могут быть применены при исполнении работ по иным договорам с другими контрагентами.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за виновных действий подрядчика.

Односторонний отказ от договора подрядчиком не оспорен.

Согласно п. 18.5 договора убытки Подрядчика, связанные с отказом Заказчика от исполнения Договора, подлежат возмещению только в части реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

При этом доказательств наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком условий договора, не возможность впоследствии реализовать закупленный товар, истец по встречному иску не представил. Иного материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом по встречному иску не доказаны все необходимые условия для возникновения права на возмещение убытков в заявленном размере.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27038 руб. 17 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ). Государственная пошлина в сумме 6907 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 349 821 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 038 руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 225 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 №23279.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 907 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 №1116.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина