Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А76-25561/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25561/2015
05 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН 1127449003604, г. Челябинск,

к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск, ООО Филиал "Челябинский" "Страховое общество "Купеческое", г. Омск, ОАО АКБ "Югра", г. Москва, ООО "УралЭнергоСервис", г. Екатеринбург, Администрации Саткинского Муниципального района, г. Сатка,

о взыскании 1 445 743 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.10.2016, сроком до 31.12.17, предъявлен паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 20.10.2016, сроком до 31.12.17, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 2 от 10.01.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка о расторжении муниципального контракта № 2014.290040 на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района от 08.10.2014г., взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2014.290040 от 08.10.2014г. в размере 1 106 409 руб., штрафа в размере 547 616 руб. 16 коп., убытков в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта № 2014.290040 от 08.10.2014, убытков в размере 600 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 года с кадастровым номером № 74:18:0802003:1918, убытков в размере 136 904 руб. 04 коп., уплаченных по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014 года, убытков в размере 44 783 руб. 37 коп., уплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 № 004/14, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 11.09.2015 года в размере 1 530 руб. 53 коп., всего 2 439 243 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск, ООО Филиал "Челябинский" "Страховое общество "Купеческое", г. Омск, ОАО АКБ "Югра", г. Москва, ООО "УралЭнергоСервис", г. Екатеринбург, Администрация Саткинского Муниципального района, г. Сатка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 40 386 руб. 38 коп., в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск, по требованию о взыскании штрафа в размере 547 616 руб., убытков в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию муниципального контракта № 2014.290040 от 08.10.2014, убытков в размере 600 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 года с кадастровым номером № 74:18:0802003:1918., производство по делу по данным требованиям прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 принят отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта № 2014.290040 на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района от 08.10.2014, производство по делу по данному требованию прекращено.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 106 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 22.02.2016 в размере 59 309 руб. 66 коп., убытки в размере 136 904 руб. 04 коп., уплаченные по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014, убытки в размере 44 783 руб. 37 коп., уплаченные по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 № 004/14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены. С Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск взыскан основной долг в сумме 1 106 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 309 руб. 66 коп., убытки 181 687 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя – 75 000 руб., в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу №А76-25561/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9558/16 от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу №А76-25561/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 153 464 руб. 35 коп., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 547 616 руб. 16 коп., отказано, в связи с тем, что определением суда от 09.03.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ по требованию о взыскании штрафа в размере 547 616 руб., производство по данному требованию прекращено.

В судебном заседании 29.05.2017 истец обратился с требование об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 157 647 руб. 49 коп.

Соответствующее право истца педусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закалок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 победителем открытого аукциона по закупке №0369300015514000252 был признан истец.

08.10.2014 между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт №2014.290040 (л.д. 36-50, т. 1), в соответствии с п.2.2.,2.3. которого предметом контракта является «Приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района». Приобретаемые жилые помещения (30 квартир) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей находящихся под опекой (попечительством) должны быть благоустроенными, с инженерно-техническим обеспечением (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, централизованное отопление), пригодными для использования и безопасными для проживания граждан. По настоящему контракту Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств Участника долевого строительства построить (создать) Объекты долевого строительства (далее в том числе «жилые помещения», «квартиры») в многоквартирном жилом доме с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенном по адресу: <...> Сатке, д. 9, на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0802003:1918, по адресу: <...> Сатке, д. 9, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства, в сроки и на условиях настоящего контракта Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять Объект долевого строительства и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с условиями Контракта (Приложение №4 - график этапов строительства и оплаты) в срок до 25.10.2014 Застройщиком были осуществлены земляные работы по устройству котлована и дренажа, расходы на которые составили 1 106 409 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются (л.д.31-32, т.1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной неисполнения контракта на строительство 30 квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> Сатке, 9 явилось незаконное Распоряжение Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 13.10.2014 № 302-р «Об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 № ru 74521106-1065».

В ходе исполнения контракта участником долевого строительства было принято решение с нарушением установленного порядка о необходимости расторжения вышеуказанного контракта в одностороннем порядке. Более того, расторжение вышеуказанного контракта в одностороннем порядке на основании незаконного Распоряжения Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 13.10.2014 № 302-р «Об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 № ш 74521106-1065» было зарегистрировано лишь 05.11.2014 (подтверждается принтскринами сайта http://www.zakupki.gov.ru, закупка №0369300015514000252), т.е. фактически до этого срока ответчик не оспаривает факт исполнения обязательств по контракту.

Данное распоряжение Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-492/2015 от 02.03.2015, вступившим в законную силу 03.04.2015, было признано недействительным.

В соответствии с п.4.3.4. контракта Участник долевого строительства обязан провести государственную регистрацию контракта. Данную обязанность участник не исполнил.

15.10.2014 ответчиком были отозваны документы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью прекращения государственной регистрации муниципального контракта №2014.290040 от 08.10.2014 и возврате ранее представленных документов.

В соответствии с п.4.2.1. Контракта Застройщик вправе требовать от Участника надлежащего исполнения обязанностей, установленных Контрактом. Требования об исполнении ответчиком обязательств по контракту направлялись истцом с обоснованием своих требований положениями действующего законодательства и договорными отношениями, что подтверждается перепиской сторон от 20.10.2014 за исходящим №055, от 23.10.2014 за исходящим № 056.

Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с условиями Контракта (Приложение №4 - график этапов строительства и оплаты) в срок до 25.10.2014 истцом были осуществлены земляные работы по устройству котлована и дренажа, расходы на которые составили 1 106 409 рублей. В нарушение п.3.5. заключенного Контракта ответчиком не был перечислен аванс истцу в размере 8 214 242 руб. 40 коп.

27.10.2014 ответчику были переданы акт КС-2, и справка КС-3, счет на оплату, счет-фактуру от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ в размере 1 106 409 рублей, но в адрес истца не были возвращены. 27.08.2015 в адрес Участника заказным письмом с уведомлением с описью вложения были направлены акт КС-2, справка КС-3, счет на оплату, счет-фактуру от 25.10.2014 на сумму фактически выполненных работ в размере 1 106 409 рублей (л.д.18, т.1).

Во исполнение условий контракта, между истцом и ОАО АКБ «Югра» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 №004/14, комиссия по которому за предоставление банковской гарантии составила 44 783 руб. 37 коп. (л.д.78-84, т.1) Данная оплата была произведена, что подтверждается банковским ордером № 5 от 07.10.2014 (л.д.88, т.1).

Во исполнение условий контракта, Застройщиком был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014 (л.д.92-101, т.1). В соответствии с платежным поручением №593 от 16.10.2014 была произведена оплата страховой премии в размере 136 904 руб. 04 коп.(л.д.129, т.1).

Таким образом, сумма прямых убытков застройщика в результате уклонения от заключения договора составляет 181 687 руб. 41 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ), а именно Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании истец пояснил, что истец, являясь, застройщиком по муниципальному контракту произвел страхование гражданской ответственности, что подтверждается соответствующим договором №НДОз-2014-ЧЛБ-01 от 16.10.2014. В данном случае, истец, действуя добросовестно и разумно, заключил соответствующий договор страхования в течение семи дней после заключения муниципального контракта.

При этом следует отметить, что условия муниципального контракта не устанавливали соответствующий срок на страхование гражданской ответственности. Вследствие чего истец надлежащим образом исполнил принятые на себя муниципальным контрактом обязательства

Кроме того, согласно графику этапов строительства и оплаты соответствующую государственную муниципального контракта необходимо было провести до 27.10.2014, т. е. истец никакого срыва сроков государственной регистрации муниципального контракта в связи с не заключением договора страхования гражданской ответственности не произвел.

В данном случае следует отметить, что соответствующую обязанность по государственной регистрации предусмотрена п. 4.3.4 муниципального контракта.

Согласно в п. 4.3.4 Участник долевого строительства (ответчик) обязан провести государственную регистрацию настоящего Контракта.

Соответствующая обязанность по регистрации государственного возложена была и на истца (п. 4.1.8 муниципального контракта). Истец свою обязанность о регистрации исполнил надлежащим образом, предоставил все необходимые документы в регистрирующий орган, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик, направив пакет документов на государственную регистрацию, 15.10.2014 заявил об отзыве пакета документов, предоставленного на государственную регистрацию. Основанием для отзыва пакета документов, послужило отмена ранее выданного истцу разрешения от 01.09.2014 № ш 74521106-1065 на строительство трехэтажного 30-ти квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> Сатке, 9. При этом, фактически договор сторонами был подписан как на бумажном носителе, так и на электронной площадке (подтверждается принтскринами сайта http://www.zakupki.gov.ru, закупка №0369300015514000252).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу №А76-492/2015 распоряжение Администрации Саткинского городского поселения от 13.10.2014 № 302-р «Об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 №га 74521106-1065» признано незаконным.

При таких обстоятельствах следует, что отзыв пакета документом для государственной регистрации муниципального контракта основан на незаконных действий самого ответчика и является для него злоупотреблением правом. При этом, на электронной площадке данный контракт был расторгнут в одностороннем порядке Ответчиком лишь 05.11.2014, а до этой даты фактически действовал и исполнялся (принтскрин в материалах дела).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, действия самого ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, так как предоставив пакет документов на государственную регистрацию муниципального контракта истец не мог предполагать, что ответчик на основании незаконной отмены разрешения на строительства от 01.09.2014 № 74521106-1065» произведет отзыв с регистрации вышеуказанного муниципального контракта.

В рассматриваемом случае как заявляет ответчик, муниципальный контракт расторгнут был 05.11.2014. Основанием для расторжения муниципального контракта явилось также распоряжение Администрации Саткинского городского поселения от 13.10.2014 № 302-р «Об отмене разрешения на строительство от 01.09.2014 № ш 74521106-1065».

Вместе с тем следует отметить, что п. 4.4.4 Муниципального контракта установлено следующее: Участник долевого строительства имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях предусмотренных ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как указано в ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, у ответчика не было оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта. Вследствие чего муниципальный контракт являлся действующим.

Положениями раздела 5 муниципального контракта определен порядок только принятия готового жилого дома. Однако, порядок принятия промежуточных работ не определен сторонами в муниципальном контракте.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вследствие чего необходимо руководствоваться именно положениями ГК РФ о строительном подряде (гл. 37).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.1 Постановлении Пленума ВС РФ О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.2016г. №7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того как указано в абз. 3,4 п. 5 Постановления должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ФИО4 материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не обоснованны и удолветворению не подлежат в полном объеме.

Предметом спорного контракта является «Приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве многоквартирного.

В соответствии с п. 2.3 контракта застройщик (истец) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами, либо силами третьих лиц, и с привлечением финансовых средств участника долевого строительства построить (создать) объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с и. 5.1. 5.2 контракта приемка готовых к заселению квартир осуществляется приемочной комиссией; застройщик в течение 10 дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязан передать участнику долевого строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанный со стороны застройщика акт приема-передачи объектов долевого строительства. Сроки и порядок оплаты по контракту согласованы сторонами в разделе 3. приложении № 4 к контракту. В частности, условиями контракта предусмотрено перечисление денежных средств в размере 30% от цены контракта – в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации контракта в Управлении ФРС, 20% - в течение 10 рабочих дней после завершения работ по монтажу фундамента; 30% - в течение 10 рабочих дней после завершения работ по монтажу коробки многоквартирного дома; 19% - в течение 10 рабочих дней после устройства наружных сетей и 1% - после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5 контракта от 08.10.2014 № 2014.290040 срок начала возникновения обязательств по контракту - дата государственной регистрации данного муниципального контракта на участие в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Спорный контракт не прошел государственную регистрацию, следовательно, считается не заключенным.

Из материалов дела, следует, что спорный Контракт на строительство 30 квартирного жилого дома не прошел государственную регистрацию, следовательно, в законную силу не вступил, обязательств у Сторон по контракту не возникло. Работы, выполненные истцом по разработке грунта на сумму 1 106 409 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку 13.10.2014 распоряжением Администрации Саткинского городского поселения № 302 - р было отменено разрешение па строительство трехэтажного 30- ти квартирного жилого дома от 01.09.2014 № 74521106 1065.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ),

Данное обстоятельство являлось препятствием для исполнения истцом принятых на себя обязательств по строительству многоквартирного дома в рамках спорного контракта. Не смотря на то, что условием контракта было предусмотрено, выполнение работ по монтажу фундамента в срок до 10.11.2014 и монтаж коробки многоквартирного дома в срок до 13.12.2014, Застройщик обратился в суд для обжалования распоряжение об отмене разрешения на строительство только в январе 2015 года.

В соответствии с п.2.4 муниципального контракта объектами долевого строительства являются нежилые помещения (квартиры), в количестве 30 штук, которые должны были быть переданы истцом ответчику.

Учитывая вышесказанное, что основания для взыскания стоимости выполненных работ в размере 1 106 409 рублей отсутствуют.

Взыскание убытков в размере 181 687 руб. 41 коп., в том числе 136 904 рубля 04 копейки за договор страхования гражданской ответственности застройщик и 44 783 рублей 37 копеек уплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.10.2014 №004/14.

Для возникновения убытков в юридическом смысле у одной стороны и, соответственно, их возмещения другой стороной потерпевшей стороне необходимо доказать противоправность поведения контрагента, наличие и причинно-следственную связь между противоправным поведением одной из сторон и возникшими убытками у Другой.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Так как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Кроме того положениями спорного контракта предусмотрено, что Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании: Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № ги 74521106-1065 от 01.09.2014; Проектной декларации, соответствующей требованиям ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размещенной на сайте.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленном для строительства (создания) многоквартирного(ых) дома(ов) и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объект долевого строительства (государственная регистрация права собственности или договор аренды) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение видов работ по следующим видам работ: Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): Жилищно-гражданское строительство (п.2.8 контракта). Учитывая, что разрешение на строительство было отменено, истец не имел право исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд считает, что действия по отказу от регистрации контракта на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района нельзя считать, противоправными. Так как на момент отказа Участника долевого строительства 15.10.2014 от государственной регистрации контракта данное распоряжение не было признано не действительным.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 3 привлекать денежные средства Участников долевого строительства Застройщик имеет право только после получения в установленном порядке разрешения на строительство. Лица, привлекающие денежные средства для строительства в нарушение требований, установленных статьей ч. 1 ст. 3 Закона, несут ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 14.28. КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует и не доказана.

Более того, арбитражный суд отмечает, что поскольку решение о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 106 409 рублей, не соответствуют материалам дела и основано на неправильном применении норм материального права, то соответственно основания для взыскания процентов за неоплату спорных работ так же отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройград", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 27 457 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева