Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-19570/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19570/20-21-141
г. Москва
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Индустрия жизни» (196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 184, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н, ОГРН: 1177847039028, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 7810647800)

к Федеральному агентству по туризму (125039, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1057746091369, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 7708550300)

о признании незаконным решения от 30.10.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта № 0173100006519000054


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Кудреватых А.С. (удост., диплом, дов. № Д12/3Д от 02.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия жизни» (далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по туризму (далее ответчик, заказчик) о признании незаконным решения от 30.10.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта № 0173100006519000054

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представители истца извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком 21.10.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации выставки туристских достопримечательностей регионов Сибири и Дальнего Востока во Франции (номер извещения 0173100006519000054) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 980 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 30.10.2019 № 0173100006519000054-2-1 победителем Аукциона признано ООО «Индустрия жизни».

Между Заказчиком и ООО «Индустрия жизни» заключен государственный контракт от 11.11.2019 № 0173100006519000054 (далее - Контракт), цена которого составила 1 673 100 рублей.

30.10.2019 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта № 0173100006519000054.

Полагая односторонний отказ государственного заказчика от исполнения спорного контракта незаконным, ООО «Индустрия жизни» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта разрабатывает и согласовывает с Заказчиком План проведения мероприятий (далее - План), а по итогам проведения Мероприятия представляет общую презентацию. Мероприятие проводится на основании согласованного Плана.

13.11.2019 г. в адрес Заказчика поступило письмо (Приложение 2 к отзыву), в котором говорилось о том, что Исполнитель направляет Заказчику материалы в соответствии с п. 5 Технического задания, однако, сами материалы (заявленное приложение к письму на 14 л.) не соответствовали Техническому заданию, в частности План проведения мероприятия, что очевидно из представленной переписки.

В соответствии с направленными исполнителю письмами №7521/СК от 18.11.2019 и №7868/СК от 02.12.2019 Исполнителю повторно предлагалось представить План, а также осуществить все необходимые иные согласования, предусмотренные Техническим заданием.

План, а также другие документы (материалы) для согласования Исполнителем представлены не были. Иные действия, связанные с исполнением Контракта и направленные на проведение Мероприятия, Исполнителем также не совершались.

Фактически Исполнитель не приступил к исполнению Контракта и отказался от его выполнения, в том числе нарушив сроки оказания услуг, установленные в подпункте 5.1 пункта 5 Технического задания.

Пунктом 7.3 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также с со ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Исполнителем не исполнены обязательства по Контракту Заказчиком было принято решение от 13.12.2019 № 8175/СК об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчик)', исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

В соответствии с указанной нормой, решение было размещено в единой информационной системе (ЕИС) 17.12.2019 г.

17.12.2019 Решение направлено Исполнителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте, а также 16.12.2019 по адресу электронной почты.

Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, что подтверждается решением по делу № 20/44/104/41 от 05.02.2020 Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссией ФАС России ООО «Индустрия жизни» включена в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Суд считает несостоятельным довод истца, что Заказчиком нарушены положения антимонопольного законодательства, а именно, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Так, истец утверждает, что документации о закупке не содержала показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг требованиям, которые установил Заказчик.

Кроме того истец указывает, что Заказчик нарушил ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании контрагенту условий Контракта, невыгодных для него.

Однако истец не указал какие именно показатели не содержала документация о закупке и в чем это выражалось. Проект Контракта находился в составе документации о закупке и все участники аукциона на этапе аукциона, а также в течение 10-ти дней после подведения итогов аукциона, в частности истец, имел право заявить о несоответствиях и об условиях проекта Контракта, нарушающих права контрагента, в частности указывающих на навязывание контрагенту невыгодных для него условий.

Так, в согласно п. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ Исполнитель (победитель электронной процедуры), с которым заключили Контракт, в течение десяти (с 08.01.2020 - пяти) дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Исполнитель не разместил в информационной системе соответствующий протокол разногласий, это означает, что на момент заключения контракта Исполнитель не имел существенных замечаний к положениям проекта Контракта.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, утверждение истца носит декларативный характер и не является обоснованным.

Все обязанности, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, Заказчиком исполнены.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина подлежит распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.