Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-23274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23274/2017


Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А. до перерыва, помощником судьи Соломиной М.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС"

о признании решения участников ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС" о ликвидации ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС" недействительным,

при участии третьих лиц - Гусев Айдар Владимирович, МРИ ИФНС № 18 по РТ,

с участием:

от истца – Бакеренко Ю.А. представивший доверенность от 17.10.2017 г.,

от ответчика – конкурсный управляющий Леонов А.В.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС" (далее – ответчик) о признании решения участников ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС" о ликвидации ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС" недействительным.

Арбитражный суд РТ определениями от 26.09.2017 г., от 30.10.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Гусева Айдара Владимировича Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань.

Представитель истца в судебном заседании 30.11.2017 г. исковые требования поддерживает в полном объеме, представил письменные пояснения, доказательства направления копии иска третьим лицам.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, указав, что истец не является участником общества. Ссылался на то, что у истца нет охраняемого законом интереса. Оснований для удовлетворения иска не имеется, задолженность перед ПАО «Татфондбанк» была отражена в бухгалтерском отчете и включена в реестр требований кредиторов, какие – либо права и требования истца не нарушены. Истец не доказал каким образом принятый судебный акт восстановит его права. Пояснил, что введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что ответчиком была нарушена процедура принятия решения о ликвидации, поскольку оно принято после возбуждения дела о банкротстве, в результате принятия оспариваемого решения истец не смог участвовать в выборе арбитражного управляющего. Истцом была бы предложена иная кандидатура из имеющихся у истца аккредитованных организаций.

Ответчик возражал, ссылался на то, что истец мог обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия, но истец своим правом не воспользовался. При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве. Удовлетворение иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и возврат в наблюдение повлечет дополнительные расходы и не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, ответчик указал, что оспариваемое решение было принято всего через два дня после возбуждения дела о банкротстве и на момент принятия решения участник общества не мог еще знать о наличии дела о банкротстве.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо МРИ ФНС № 18 по РТ направило отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2017г. до 10 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и конкурсного управляющего ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик просит в иске отказать. Представил скриншот с сайта арбитражного суда о том, что определение о возбуждении дела о банкротстве было опубликовано только 13.04.2017, то есть в день принятия оспариваемого решения и на момент принятия решения участник общества не мог еще знать о наличии дела о банкротстве

Как следует из материалов дела, ООО «Недвижимость плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121690058137, ИНН 1655250042 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Бурхана Шахиди, д. 17.

Учредителем общества является Гусев А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги», г.Казань, о признании ООО «Недвижимость плюс» , несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 г. по делу А65-7693/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» о признании ООО «Недвижимость плюс» , несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.05.2017 г.

13.04.2017г. единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Закирова Р.Ф., оформленное решением от 13.04.2017 г.

13.04.2017г. в Инспекцию от ликвидатора общества поступило уведомление о ликвидации юридического лица, подписанное Закировым Р.Ф, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлено решение о добровольной ликвидации общества от 13.04.2017 г.

22.05.2017 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги», и в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Леонова Александра Владимировича.

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татафондбанк» обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит п.3 ст. 63 ГК РФ, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» о добровольной ликвидации общества, оформленное решением от 13.04.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Закирова Р.Ф., было принято единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» 13.04.2017г.

Определение Арбитражного суда РТ по делу А65-7693/2017 принятии к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» о признании ООО «Недвижимость плюс», несостоятельным (банкротом) вынесено 11.04.2017 г.

При этом, согласно сведениям с сайта арбитражного суда определение о возбуждении дела о банкротстве было опубликовано только 13.04.2017, то есть в день принятия оспариваемого решения.

Ответчик настаивает на том, что на момент принятия решения 13.04.2017 участник общества не мог еще знать о наличии дела о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что определением от 25 сентября 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-7693/2017 включил требования ПАО «Татфондбанк» в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «ПК «КАМПОЛИБЭГ» в размере 788001602руб. 74коп. долга и 220828506руб. 93коп. пени, из них требования в размере 523 602 620,19 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

1. По договору об ипотеке от 06.05.2013 №72/13:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для реконструкции и последующей эксплуатации здания под административное с благоустройством территории и организации стоянки для служебного автотранспорта, общая площадь - 950 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:011815:7. Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 13/11;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под нежилыми зданиями, общая площадь - 140 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:011815:8. Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, участок 9/10 (литеры 4,5,6);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь - 980 кв.м. Кадастровый номер: 16:50:011815:6. Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д.13.

Указанное имущество обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного договора от 03.04.2013 № 72/13, в размере 24 425 611,79 руб., в том числе 22 369 000,00 руб., - основной долг, 2 056 611,79 руб., - проценты.

2. По договору об ипотеке от 16.10.2012 № 189/12:

- пристрой к торговому комплексу «Модная семья», 4-х этажный с мансардой, общая площадь 6 986,80 кв.м, инв.№ 92: 401:002:0000:10120. Кадастровый номер: 16-16-01/064/2007-155.Местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17.

Указанное имущество обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитных договоров от 16.10.2012 № 189/12, от 16.10.2012 № 191/12 и от 13.11.2012 № 265/12, в размере 499 177 008,40 руб., в том числе 319 332 602,74 - основной долг, 179 844 405,66 руб., - проценты.

При этом, указанные истцом доводы заявлялись истцом при оспаривании решения от 10 мая 2017 года по делу А65-7693/2017 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017г. по делу А65-7693/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от о признании несостоятельным (банкротом) ответчика оставлено без изменения, жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что необоснованным является довод ПАО «ТАТФОНДБАНК» о наличии у кредитора-заявителя цели ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой.

Как указано в жалобе, ПАО «ТАТФОНДБАНК» предъявил к должнику в установленный срок требование о включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Недвижимость Плюс» в размере 1 008 830 109,67 рублей, как обеспеченные залогом должника. Данные требования были включены в реестр требований должника Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7693/2017 от 19.09.2017г. как обеспеченные залогом.

Более того по результатам инвентаризации имущества должника было выявлено 10 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 336 676 380,98 рублей. При этом из них 5 объектов недвижимого имущества: Пристрой к торговому комплексу «Модная Семья», 4-х этажный с мансардой, площадь 6986,80 кв.м., кад.№16-16- 01/0642007-155, Адрес объекта: г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17), а так же земельные участки на которых расположен торговый объект являются предметом залога по требованиям ПАО «ТАТФОНДБАНК».

Балансовая стоимость предмета залога по требованиям ПАО «ТАТФОНДБАНК» составляет 336 311 178,42 рублей, что составляет 99,89% от общей стоимости выявленного недвижимого имущества должника. Основываясь на данных обстоятельствах, очевидно, что права ПАО «ТАТФОНДБАНК» не могут быть нарушена вынесенным судебным актом - Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7693/2017 от 03.05.2017г. в силу ст. 138 «Закона о несостоятельности (банкротстве)».

Более того, кредитор, чьи требования обеспечены залогом обладает широким кругом прав в деле «о банкротстве».

В силу п.4 ст. 138 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, ПАО «ТАТФОНДБАНК» полностью определяет судьбу 99,89% недвижимого имущества должника.

После внесения изменений в «Закон о несостоятельности (банкротстве)» установленных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

При этом, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, и правах конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, принятие Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу №А65-7693/2017 от 03.05.2017г. никаким образом не нарушает интересы ПАО «ТАТФОНДБАНК», поскольку заявитель жалобы имел возможность в любой момент самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с собственным заявлением о признании должника банкротом, и лишь бездействие заявителя привело к вынесению оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что недостаточность имущества была установлена судом на основании бухгалтерского баланса должника за 2016 год и сведений об имущественном положении и размере кредиторской задолженности. Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016г. размер активов должника составлял 809 069 тысяч рублей., в том числе активы которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов: 339 712 тыс. руб. - основные средства, 86 044 тыс. руб. дебиторская задолженность, 370 165 тыс. руб. - финансовые вложения, 2 529 тыс. руб. - денежных средств. Тогда как, размер кредиторской задолженности на ту же дату составил 990 217 тыс. руб., в том числе 788 002 тыс. руб. долгосрочные заемные средства, 182 255 тыс. руб. - краткосрочные заемные средства, 19 960 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Недостаточность имущества на 31.12.2016 г. для покрытия обязательств составила: (712 406 тыс. руб. - 990 217 тыс. руб.) = - 277 811 тыс. руб.

Факт недостаточности имущества был установлен впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства. По результатам инвентаризации было выявлено имущество: основные средства балансовой стоимостью - 336 676,4 тыс. руб., а так же права требования (дебиторская задолженность) в размере - 364 323,5 тыс. руб. Всего размер конкурсной массы составил 700 999,8 тыс. руб. После открытия реестра требований кредиторов и рассмотрения арбитражным судом всех требований, сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредитов составила: 1 195 149,9 тыс. руб. При этом требования заявителя жалобы ПАО «ТАТФОНДБАНК» так же были включены в реестр требований кредиторов в размере 1 008 830,1 тыс. руб. (в том числе: 523 602,6 тыс. руб. - как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, 264 398,9 тыс. руб. основного долга, 220 828,5 тыс. руб. пени).

Недостаточность имущества в ходе процедуры конкурсного производства составила: (700 999,8 тыс. руб. - 1 195 149,9 тыс. руб.) = - 494 150,1 тыс. руб.

Применение иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, преследуют цель изыскания и фактического восстановления платежеспособности должника. Однако, учитывая тот факт, что должник за предшествующие 2 года получил выручку в размере 26 024 тыс. руб. за 2015 год, 16 523 тыс. руб. - за 2016г., а так же размер недостаточности имущества в 494 150,1 тыс. руб. и сумму кредиторской задолженности 1 195 149,9 тыс. руб., у должника при сохранении текущей деятельности отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность в сроки установленные «Законом о банкротстве» даже при направлении всей поступающей выручки на погашение заявленных кредиторами требований. При таких обстоятельствах, введение конкурсного производства в отношении должника является единственным средством прекращения убыточной деятельности должника и соразмерного погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для начала процесса о несостоятельности (банкротстве) по общим правилам с применением процедуры наблюдения отсутствуют.

Таким образом, указанные истцом доводы заявлялись истцом при оспаривании решения от 10 мая 2017 года по делу А65-7693/2017 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Недвижимость плюс», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

При этом, ответчик пояснил, что истец мог обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия, но истец своим правом не воспользовался. При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям ответчика удовлетворение иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и возврат в наблюдение повлечет дополнительные расходы и не приведет к восстановлению прав истца.

Ответчик указывает, что отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку уже введена процедура конкурсного производства, судом установлена недостаточность имущества, требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На сегодняшний день ПАО «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО «Недвижимость плюс».

При этом, исполнение обязательства ответчика перед истцом было обеспечено в том числе залогом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Р.Р. Коновалов