Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А82-230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-230/2015


14 ноября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от Дробяковой Елены Анатольевны:

Миронова А.Л. по доверенности от 08.12.2015


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»

Горинской Ирины Игоревны


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-230/2015


по заявлению Смирновой Наталии Николаевны

о включении требования о передаче жилого помещения

в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью «Кладезь»

(ИНН: 7606067870, ОГРН: 1087606000690)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее ‒ Общество; должник) Смирнова Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры 16, общей проектной площадью 67,09 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже по строительному адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а (строение 1), стоимостью 3 019 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Дробякову Елену Анатольевну.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, удовлетворил заявленное требование. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 4, 6, 11 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310, 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник Общества Горинская Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 02.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о доказанности оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, считает, что судебные акты вынесены без учета заключения эксперта, который не смог определить, принадлежит ли подпись в договоре участия в долевом строительстве и договоре уступки права требования директору должника – Зайцеву И.В., при том что квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку Общества от 21.12.2012 Смирнова Н.Н. исключила из числа доказательств.

В судебном заседании представитель Дробяковой Е.А. возразил относительно доводов заявителя кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Дробякова Е.А. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 21.12.2012 № 1/2012/16, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект недвижимости ‒ 10-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 1) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды от 19.07.2007 № 51 находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика по адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира 16 проектной площадью 67,09 квадратного метра, расположенная на четвертом этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а (пункт 3.2 договора).

В силу абзаца 2 пункта 4.1 договора цена квартиры составляет 3 019 050 рублей из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Дробякова Е.А. (цедент) и Смирнова Н.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 № 1/2012/16, по условиям которого цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 № 1/2012/16, заключенному цедентом и Обществом, а цессионарий в порядке и на условиях договора принимает на себя права, условия и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 № 1/2012/16.

Цена уступаемого права требования составляет 1 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессии он вступает в силу с момента регистрации в органах государственной регистрации.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязанность по оплате уступленного права требования исполнена Смирновой Н.Н., что подтверждается распиской Дробяковой Е.А. в получении денежной суммы от 17.12.2014.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.10.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив в должности временного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основаниями для обращения Смирновой Н.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора проведены почерковедческая и техническая экспертизы от 25.04.2017 № 585/1-3-1.1 и 586/1-3-3.1, в результате которых установить подлинность подписи директора Общества Зайцева И.В. в договоре участия в долевом строительстве от 21.12.2012 № 1/2012/16 не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки несущественны, относятся к легко воспроизводимым лицами, имеющими минимальный письменно-двигательный навык, с простотой и краткостью подписи не образующей индивидуальной совокупности, достаточной для какого-либо положительного (категорического или вероятного) вывода; оттиски печати Общества в договоре участия в долевом строительстве от 21.12.2012 № 1/2012/16 нанесены печатью Общества, экспериментальные оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой печатью.

Оценив представленные экспертные заключения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора участия в долевом строительстве от 21.12.2012 № 1/2012/16 не директором Общества. Кроме того, суды учли, что факт оплаты квартиры подтверждается показаниями свидетелей Дробякова А.В. и Фролова В.Н., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Общество зарегистрировало названный договор в установленном законом порядке. С момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Общество в течение длительного периода времени не предъявляло требований либо претензий по фактам фальсификации договора, неоплаты стоимости квартиры Дробяковой Е.А., не оспорило в установленном порядке договор, который не признан недействительным. При таких обстоятельствах отсутствие подписи Зайцева И.В. в договорах и квитанции к приходному кассовому ордеру (с учетом наличия в оспариваемых документах печати Общества) не может безусловно свидетельствовать о фальсификации данных документов, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) и не опровергает факты его заключения и оплаты квартиры.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Смирновой Н.Н. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд округа отклонил довод Горинской И.И. о том, что суды при вынесении судебных актов не анализировали результаты экспертиз, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, что и было сделано судами согласно оспоренным определению и постановлению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» Горинской Ирины Игоревны ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева