Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1931/25
г. Уфа
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 Полный текст решения изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой

В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Газгеология-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), временный управляющий ФИО1 (ИНН

<***>)

о взыскании 1 992 125,92 руб. основного долга, 636 282,47 руб. процентов и 103

852,00 руб. расходов на уплату гос.пошлины при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2025г., паспорт, диплом, полномочия

подтверждены.

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем

публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Газгеология-Уфа» о взыскании долга по договору субподряда № 44/35 от 10.06.2022 в размере 1 992 125 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 23.01.2025 в размере 636 282 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>).

Ранее от ответчика (л.д. 20) и от ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (л.д. 41-43) поступили отзывы на исковое заявление.

От истца поступили уточнения исковых требований, письменные пояснения по делу и доказательства направления копии искового заявления временному управляющему ФИО1.

Выслушаны пояснения истца по его уточнениям и по представленной им позиции.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между АО «Башкиравтодор» (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО «Газгеология-Уфа» (далее – Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 44/35 от 10.06.2022 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту моста через р. Балышлы на уч. км 29+067 автомобильной дороги М-5 «Урал»-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки в Чишминском районе РБ в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать результат работы, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 893 457 руб. 60 коп.

Как указывает истец, АО «Башкиравтодор» были выполнены работы на общую сумму 2 992 125 руб. 92 коп., однако обществом «Газгеология-Уфа» выполненные работы оплачены частично.

Так по состоянию на дату подачи искового заявления согласно позиции истца сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору от 10.06.2022 № 44/35 составляет 1 992 125 руб. 92 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2022 по 23.01.2025 в размере 636 282 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по Оплате оказанных услуг по Договору, руководствуясь нормами действующего законодательства, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия за № 67-09/3486 от 31.07.2024, с требованием оплаты задолженности. Ответа на нее не поступало, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 20), согласно которому считает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в виде неустойки в

соответствии с п. 12.5 договора, за просрочку выполнения работ, в связи с чем, заявляет о зачете требований и просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика долг по договору субподряда № 44/35 от 10.06.2022 в размере 1 992 125 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 22.12.2025 в размере 983 875 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.12.2025 до даты фактического погашения суммы долга.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступили письменные пояснения по отзыву ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и временный управляющий ФИО1.

От ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ поступил отзыв (л.д. 41-43).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 44/35 от 10.06.2022, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 44/35 от 10.06.2022 подтвержден представленными истцом в материалы дела:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.09.2022 за период с 13.06.2022 по 29.09.2022;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС № 3 от 29.09.2022 за период с 13.06.2022 по 29.09.2022 на сумму 2 100 206,34 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.12.2022 за период с 30.09.2022 по 25.11.2022;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС № 3 от 29.09.2022 за период с 30.09.2022 по 25.11.2022 на сумму 891 919,58 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно п. 3. договора субподряда № 44/35 от 10.06.2022 г., оплата работ производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета на оплату. Оплата работ Подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 15 дней с даты подписания Генподрядчиком документа о приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае работы, согласованные к выполнению в рамках заключенного между сторонами договора субподряда № 44/35 от 10.06.2022 г. в полном объеме выполнены АО «Башкиравтодор», приняты ООО «Газгеология-Уфа» без замечаний относительно качества и объемов, однако оплачены им частично.

Истцом в связи с частичной оплатой выполненных работ в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга в размере 1 992 125 руб. 92 коп.

Ответчиком не оспаривается, что им оплачены выполненные истцом работы частично.

Кроме того, со стороны ООО «Газгеология-Уфа» не оспаривается наличие задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты суммы долга суду не представил.

Таким образом, ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате выполненных ему работ.

Между тем, ответчик в своем отзыве сообщает, что обществом «Башкиравтодор» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, начисляет неустойку за период с 16.06.2022 г. по 01.09.2022г. в общей сумме 1 460 958 руб. 00 коп. в соответствии с п. 12.5 договора № 44/35 от 10.06.2022 г., заявляет о зачете заявленных требований.

Так, п. 1.4. договора указана дата окончания работ – 15.07.2022г.

Согласно представленным справкам КС-2 работы выполнены 29.09.2022г. и 01.12.2022г.

В соответствии с п. 12.5. договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных Субподрядчиком.

Суд, изучив заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки, пришел к следующему.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума N 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума N 63.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании

неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент заявления требования о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это требование (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника по встречному обязательству исполнить это обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Судом установлено, что определением суда в отношении истца 16.02.2024 года возбуждено дело о банкротстве, а 09.09.2025 года введена процедура наблюдения.

В настоящем деле ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 г. по 01.09.2022г. в общей сумме 1 460 958 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору - основного обязательства подрядчика.

При этом срок окончания работ согласно условиям Договора согласован сторонами не позднее 15.07.2022г. (п. 1.4 Договора), то есть первоначально основное обязательство возникло до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сам факт нарушения срока выполнения работ уже был установлен сторонами еще до возбуждения дела о банкротстве, следовательно основания для проведения зачета отсутствуют.

Данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23- 4006.

Более того, п. 3.12 договора установлено, что Размер платежа, подлежащего перечислению Субподрядчику, может быть уменьшен Генподрядчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной настоящим Договором в следующем порядке:

При приемке выполненных Субподрядчиком работ Стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате Субподрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих договорных обязательств. Сумма неустойки, основание её начисления, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в приложении к Акту о приемке выполненных работ (формы КС-2). Указанное приложение подписывается обеими Сторонами вместе с Актом о приемке выполненных работ, а в случае отказа Субподрядчика - представителем Генподрядчика. Оплата по Акту осуществляется Генподрядчиком за вычетом начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлены соответствующие акты с произведенным расчетом и указанием неустойки и конкретной итоговой суммы. Имеющиеся подписанные акты выполненных работ от 01.12.2022 и 29.09.2022 не содержат вышеуказанные сведения о начислении неустойки.

Поскольку ответчик в своем отзыве не отрицает наличие долга, произвел частичную оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 992 125 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 22.12.2025 в размере 983 875 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.12.2025 до даты фактического погашения суммы долга согласно уточнениям от 23.12.2025г. (зарегистрированы канцелярией суда 12.01.2026г.).

В соответствии с п. 12.1. договора субподряда № 44/35 от 10.06.2022 г. Генподрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан неверным (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 3. договора субподряда № 44/35 от 10.06.2022 г., оплата работ производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета на оплату. Оплата работ Подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 15 дней с даты подписания Генподрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Исходя из представленных истцом справок КС-2 работы выполнены 29.09.2022г. и 01.12.2022г.

Однако, истцом не учтено условие п. 3 договора, при определении начала период начисления процентов по выполненным работам 01.12.2022г., так период начисления процентов необходимо считать с 17.12.2022г.

Соответственно суд считает пересчитать размер процентов следующим образом:

Сумма долга

Период

кол-во дней

дней в году

ставка, %

сумма процентов

2 100 206,34

15.10.2022 –

16.12.2022

63

365

7,5

27 187,60

Увеличение суммы долга на 891 919,58 руб. (справка КС-2 № 2 от 01.12.2022г.)

2 992 125,92

17.12.2022 - 26.04.2023

131

365

7,5

80 541,47

Уменьшение суммы долга на 1 000 000,00 руб. в связи с оплатой

1 992 125,92

27.04.2023 –

23.07.2023

88

365

7,5

36 022,00

1 992 125,92

24.07.2023 –

14.08.2023

22

365

8,5

10 206,23

1 992 125,92

15.08.2023 –

17.09.2023

34

365

12

22 268,15

1 992 125,92

18.09.2023 –

29.10.2023

42

365

13

29 800,02

1 992 125,92

30.10.2023 –

17.12.2023

49

365

15

40 115,41

1 992 125,92

18.12.2023 –

31.12.2023

14

365

16

12 225,65

1 992 125,92

01.01.2024 –

28.07.2024

210

366

16

182 883,69

1 992 125,92

29.07.2024 –

15.09.2024

49

366

18

48 006,97

1 992 125,92

16.09.2024 –

27.10.2024

42

366

19

43 434,88

1 992 125,92

28.10.2024 –

31.12.2024

65

366

21

74 296,50

1 992 125,92

01.01.2025 –

08.06.2025

159

365

21

182 238,59

1 992 125,92

09.06.2025 –

27.07.2025

49

365

20

53 487,22

1 992 125,92

28.07.2025 –

14.09.2025

49

365

18

48 138,49

1 992 125,92

15.09.2025 –

26.10.2025

42

365

17

38 969,26

1 992 125,92

27.10.2025 –

21.12.2025

56

365

16,5

50 430,80

1 992 125,92

22.12.2025 –

1
365

16

873,26

22.12.2025

Итого:

981 126,19

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по

оплате выполненных работ.

Контррасчет ответчиком не представлен, ответчиком в отзыве было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают снижения процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом пересчитанного судом размера процентов, за период с 15.10.2022 по 22.12.2025 в размере 981 126 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.12.2025 до даты фактического погашения суммы долга

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, при вынесении резолютивной части решения в абзаце втором судом допущена опечатка в части указания размере взыскиваемых с ответчика процентов, так вместо «981 126 руб. 19 коп.» ошибочно указано «983 875 руб. 26 коп.», а также, допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, так вместо «114 174 руб. 00 коп.», ошибочно указано «114 340 руб.», руководствуясь ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газгеология-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору субподряда № 44/35 от 10.06.2022 в размере 1 992 125 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 22.12.2025 в размере 981 126 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.12.2025 до даты фактического погашения суммы долга.

Взыскать с ООО «Газгеология-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 174 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова