Решение от 25 января 2019 г. по делу № А35-9616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9616/2018
25 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена «14» января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено «25» января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой Валентины Александровны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692770, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области

о взыскании неустойки в размере 11 435 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.,

и ходатайство об уменьшении размера неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 07.11.2016 по 29.11.2016 в размере 17 533 руб. 82 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв с приложением копий материалов выплатного дела, которые приобщены судом к делу, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду надлежащего исполнения им обязательств перед истцом по договору ОСАГО, а также на непредставление истцом при подаче заявления о страховом возмещении полного комплекта документов. Ответчик полагает, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным размеру нарушенного обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения искового заявления просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. Заявленные требования о взыскании судебных расходов ответчик также полагает завышенными. Ходатайства об уменьшении размера неустойки и судебных издержек принято судом к рассмотрению.

19.12.2018 от истца через канцелярию суда поступило письменное возражение на отзыв, в которых истец просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

19.12.2018 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 435 руб. 10 коп. за период с 15.11.2016 по 29.11.2016, 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2019 судом принята резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 15.11.2016 по 29.11.2016 в размере 11 435 руб. 10 коп., 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №ЖЛГ-1211/2018-02 от 12.11.2018; 400 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов по доставке претензий и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

21.01.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение и ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2016 с участием автомобиля Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 и управляемого ФИО2, и автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого собственником, автомобилю Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.05.2016.

Виновником ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак <***> в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0358671897, выданному филиалом ПАО «СК «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области на период с 15.02.2016 по 14.02.2017.

Обязательная гражданская ответственность виновника, владеющего автомобилем марки Акура MDX, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0357423453, выданному ПАО «СК «Росгосстрах» на период с 01.02.2016 по 31.01.2017.

07.09.2016 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, имеющем место 31.05.2016 по адресу: а/д М-2 Крым 429 км. +700 м., с участием автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

13.09.2016 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования (получено 14.09.2016).

Также, 15.09.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Телеграммой от 16.09.2016 ответчиком было предложено истцу предоставить транспортное средство на осмотр транспортного средства.

В письме, направленном 04.10.2016, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление с приложенными документами.

17.10.2016 поврежденный автомобиль был предоставлен потерпевшим на осмотр, АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №014049449 от 17.10.2016.

24.10.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Ответчик указывает, что 01.11.2016 заявителю было направлено уведомление о недостаточности документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО4 обратился в экспертную организацию - ООО «Восток-Сервис», которым определена стоимость размера восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями в ДТП, по состоянию на дату ДТП, которая составила 66 234 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в указанной сумме, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. в качестве компенсации расходов по юридические услуги (претензия получена страховой компанией 22.11.2016). Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

30.11.2016 платежным поручением №585 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата представителю потерпевшего в размере 76 234 руб. 40 коп.

15.06.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 31.05.2016 по адресу а/д М-2 Крым 429 км. +700 м., с участием автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате которого, автомашине Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0358671897, были причинены механические повреждения, ФИО3 при управлении автомашиной марки автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0357423453.

В пункте 1.2 соглашения стороны определили, что к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования уплаты неустойки.

ФИО4 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования (получено ответчиком 27.06.2017).

Истец указывает, что направленное истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением выплатить денежные средства в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и оплатить услуги юриста осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.


Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО1 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 31.05.2016, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выплата страхового возмещения потерпевшим произведена страховщиком 30.11.2016 в сумме 76 234 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 №585, копия которого имеется в деле.

Настоящий иск заявлен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цессионарием, к которому на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) перешли права и обязанности потерпевшего, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено судом, виновником спорного ДТП является ФИО3, владелец автомобиля Акура MDX, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016 и протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016.

Договор ОСАГО виновным лицом заключен со страховщиком 01.02.2016, страховой случай наступил 31.05.2016, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо исходить из порядка выплаты страхового возмещения, установленного положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 09.12.2015.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владеющего поврежденным автомобилем марки автомобиля Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0358671897, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, первоначально потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, соглашения об уступке прав требований, заявления о выдаче направления на осмотр транспортного средства для проведения автоэкспертизы, которые получены ответчиком 15.09.2016 (копии описи вложений в ценное письмо и уведомления о вручении имеются в материалах дела).

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком телеграммой от 16.09.2016, заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов 04.10.2016 было возвращено.

17.10.2016 АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №014049449.

24.10.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения и 30.11.2016 платежным поручением №585 произведена выплата потерпевшему 76 234 руб. 40 коп.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен срок осуществления страховой выплаты - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением предусмотренного законом срока.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 11 435 руб. 10 коп. и была начислена истцом за период с 15.11.2016 по 29.11.2016 (с 21 –го дня со дня повторного обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает обоснованным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на непредставление потерпевшим полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, а именно, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем сообщено последнему в письме от 01.11.2016, а также на злоупотребление истцом правом.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, утверждения ответчика о представлении истцом неполного пакета документов документально не подтверждены и, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку как при первичном обращении 15.09.2016, так и при повторном 24.10.2016 потерпевшим были представлены необходимые документы, в том числе, соглашение об уступке прав требований, заявление о выдаче направления на осмотр транспортного средства для проведения автоэкспертизы и протокол по делу об административном правонарушении, которые получены ответчиком.

Кроме того, как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, уведомление о недостаточности документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения направлено потерпевшему по истечении указанного срока.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора (документально не обоснованы).

При изложенных обстоятельствах, суд признает подтвержденным факт наличия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный период (с 15.11.2016 по 29.11.2016 в размере 11 435 руб. 10 коп.).

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения - 76 234 руб. 40 коп., суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в данном случае не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки - 11 435 руб. 10 коп. значительно меньше страхового возмещения и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 №ЖЛГ-1211/2018-02, а также платежное поручение от 13.11.2018 №371 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель – ООО «Олимп» принимает на себя обязательство оказать клиенту – ООО «Гарант Сервис» юридическую помощь по предоставлению интересов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 31.05.2016 по адресу: а/д М-2 Крым 429 км. +700 м., в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенс Вито, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0358671897, были причинены механические повреждения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, доверенности от 19.09.2017 и 19.09.2018 на представление интересов ООО «Гарант Сервис» выданы обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в порядке передоверия на имя ФИО5

Таким образом, факт несения расходов на услуги представителя подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых юридических услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, цену иска, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов (постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013), а также порядок рассмотрения дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд признает разумным судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. (за составление типового искового заявления, возражений на отзыв, претензии).

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп. (копия товарного чека №ЖЛГ-2210/18-101 от 22.10.2018 имеется в деле).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие расходы согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на основании соглашений об уступке прав требования (цессии) от 07.09.2016; от 15.06.2017 неустойку за период с 15.11.2016 по 29.11.2016 в размере 11 435 руб. 10 коп., 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №ЖЛГ-1211/2018-02 от 12.11.2018; 400 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов по доставке претензий и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.А. Захарова