Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-44832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-44832/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 № 213/2023),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-44832/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ССТ», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 79 048 руб. 60 коп. неустойки за период 01.06.2021 - 31.01.2024 по договору энергоснабжения от 18.06.2012 № 47280000280344 (далее – Договор) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.08.2021 - 31.03.2022, 01.10.2022 - 28.02.2023, 01.11.2023 - 30.11.2023, а также обязательств по внесению предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.05.2021 - 30.06.2021, 01.09.2021 - 31.05.2022, 01.11.2022 - 31.03.2023, 01.12.2023 - 31.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 11.08.2024 и постановление от 30.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представленная в материалы дела претензия содержит ссылку на все платежные документы, за просрочку оплаты которых Компанией начислена неустойка, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Также заявитель ссылается на то, что в тексте претензии Компания ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующую право кредитора требовать с должника оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора Общество возражало относительно суммы заявленных Компанией требований и демонстрировало неготовность разрешить спор во внесудебном порядке, что следовало из представленного им отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Ссылаясь на то, что Общество несвоевременно исполнило обязательства по оплате энергии и мощности, а также обязательства по внесению предварительных платежей за энергию и мощность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили исковое заявление без рассмотрения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно пункту 15 Постановления № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае Компания не обращалась в суд о взыскании суммы основного долга в отношении платежных документов, перечисленных в претензии от 04.04.2024 № 11/15-26012.

Кроме того, в отзыве Общества на исковое заявление указано, что задолженность по платежным документам, перечисленным в указанной претензии, Обществом погашена. Из отзыва ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Более того, оставляя иск без рассмотрения, суды не оценили то, что в тексте претензии Компания ссылается на статью 330 ГК РФ, регламентирующую право кредитора требовать с должника уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права рассмотреть требования Компании к Обществу, после чего вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-44832/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

В.К. Серова