Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А57-2014/2018

254/2018-178015(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2014/2018
город Саратов
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиАЛ-Строй», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть», город Саратов о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАл-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 года в размере 900000 рублей

в судебное заседание явились: представитель ООО «ДиАЛ-Строй» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 года),

представитель ООО «Юкола-нефть» ФИО3 (доверенность № 64АА2169654 от 25.08.2017 года),

представитель ООО «Ресурс» - ФИО4, доверенность от 09.04.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДиАЛ-Строй» (далее по тексту – ООО «ДиАЛ-Строй»), город Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее по тексту – ООО «ЮКОЛА-нефть»), город Саратов, о взыскании задолженности по договору подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. в размере 561661 руб. 53 коп.

Исковые требования ООО «ДиАЛ-Строй» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ЮКОЛА-нефть» обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «ЮКОЛА-нефть» против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям.

Как утверждает ООО «ЮКОЛА-нефть», поскольку срок выполнения работ подрядчиком был нарушен, то ООО «ЮКОЛА-нефть», будучи заказчиком, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. К моменту расторжения договора заказчик произвел частичную оплату выполненных работ. Остались не оплаченными работы на сумму 561661 руб. 53 коп. Работы на указанную сумму, являющиеся предметом иска ООО «ДиАЛ-Строй», заказчик не оплатил ввиду того, что данная сумма была им зачтена в счет штрафных санкций, подлежащих взысканию с подрядчика в связи с допущенной просрочкой выполнения работ. Возможность уменьшение стоимости работ на сумму штрафа, начисленного за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена условиями договора подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. Уведомление о зачете, как поясняет ООО «ЮКОЛА-нефть», содержалось в письме о расторжении договора подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г.

ООО «ЮКОЛА-нефть» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ДиАЛ-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. в размере 900000 руб. 00 коп.

ООО «ДиАЛ-Строй» со встречными исковыми требованиями не согласно, считая, что заказчик до направления уведомления о расторжении договора, обязан был уведомить подрядчика о факте просрочки выполнения работ, подготовить расчет неустойки. Согласно условиям договора в случае принятия решения о прекращении производства работ сторонами составляется и подписывается акт о прекращении работ. Указанное условие заказчиком не было соблюдено.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДиАЛ-Строй» по договору уступки прав (цессии) № 1-Ц переуступило обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ООО «Ресурс») право требования с ООО «ЮКОЛА-нефть» стоимости выполненных работ по договору подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. в размере 561661 руб. 53 коп.

На основании заявления ООО «Ресурс» суд определением от 15 июня 2018 года произвел замену истца по первоначальному иску с ООО «ДиАЛ-Строй» на ООО «Ресурс».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 31 января 2017 года между ООО «ДиАЛ-Строй» (подрядчик) и ООО «Юкола-нефть» (заказчик) заключен договор подряда № 31-01/1ПД-2017, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном в нежилом здании по адресу <...> (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ в течение 2 рабочих дней с момента выплаты авансового платежа и исполнения иных условий согласно пункта 4.1 договора, окончание работ – через 2 месяца с момента окончания отопительного сезона.

Стоимость работ составила 6250000 руб. 00 коп. заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора аванс в размере 10 % от суммы договора, что составляет 625000 руб. 00 коп. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

09 января 2018 года между ООО «ДиАЛ-Строй» и ООО «Юкола-нефть» заключено дополнительное соглашение № 1 на производство дополнительных работ. Стоимость всего объема работ составила 7711708 руб. 48 коп. Срок выполнения дополнительных работ: с 10 августа 2017 г. по 04 февраля 2018 г.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

17 января 2018 года ООО «ЮКОЛА-нефть» направило в адрес ООО «ДиАЛ-Строй» уведомление о расторжении договора подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. В обоснование уведомления о расторжении договора заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ни ООО «ДиАЛ-Строй», ни ООО «ЮКОЛА-нефть» не оспаривают факт согласования конечного срока выполнения основных работ как 25 августа 2017 года.

ООО «ДиАЛ-Строй» полагает, что поскольку в ходе производства работ была выявлена необходимость произвести дополнительные работы, то срок производства работ приостановлен до согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ.

Суд отклоняет указанный довод в виду следующего.

Пунктом 3.4 договора № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. стороны предусмотрели, что просрочка выполнения работ более чем на 15 дней означает невозможность окончания работ к сроку, установленному в пункте 3.1. договора. В случае наступления указанных обстоятельств, заказчик имеет право воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора согласно статье 715 ГК РФ.

Пунктом 3.5 договора № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. стороны предусмотрели, что просрочка выполнения заказчиком встречных обязательств предоставляет подрядчику право увеличить срок выполнения работ соразмерно периода просрочки заказчика.

В силу пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что ООО «ДиАЛ-Строй» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «ДиАЛ-Строй» не представило доказательства извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ в связи с дефектами сметной документации и необходимостью проведения дополнительных работ, с предложением об изменении сроков выполнения работ к заказчику не обращалось.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос о согласовании объема дополнительных работ возник в декабре 2017 г., дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ подписано 09 января 2018 года, то есть уже после истечения сроков производства работ (25.08.2017 г.).

Имеющееся в материалах дела уведомление ООО «ДиАЛ-Строй» от 28.12.2017 г. не может являться доказательством уведомления заказчика о приостановке выполнения работ, поскольку направлено последнему после истечения срока окончания выполнения работ.

Кроме того, указанное уведомление о приостановлении производства работ не связано с вопросом о необходимости производства дополнительных работ. Исходя из текста уведомления дополнительные работы уже были выполнены подрядчиком, а заказчик лишь отказывался от подписания актов о приемке выполненных дополнительных работ.

Подрядчик в пределах срока выполнения работ не поставил заказчика в известность о наличии препятствий к выполнению спорных работ в период согласованных договорами сроков, за оказанием содействия не обратился.

Вина заказчика в задержке работ не доказана соответствующими доказательствами. Подрядчик выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

ООО «ДиАЛ-Строй» не доказало отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительные работы, согласование которых произошло 09.01.2018 г., на момент направления ООО «ЮКОЛА-нефть» уведомления об отказе от исполнения договора, были выполнены, не выполненными оставались лишь основные работы.

Поскольку ООО «ДиАЛ-Строй» в срок установленный сторонами работы в полном объеме не выполнило, отказ ООО «ЮКОЛА-нефть» от исполнения договора, направленный подрядчику уведомлением за исх. № 76 от 17.01.2018 г. произведен правомерно.

Письмо ООО «ЮКОЛА-нефть» суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договор № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. считается расторгнутым, обязательство ООО «ДиАЛ-Строй» по выполнению работ прекратившимся.

Ни ООО «ДиАЛ-Строй», ни ООО «ЮКОЛА-нефть» не оспаривается, что к моменту расторжения договора ООО «ЮКОЛА-нефть» произвело частичную оплату выполненных работ, не оплаченными остались основные работы на сумму 561661 руб. 53 коп.

Поскольку факт нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, то ООО «ЮКОЛА-нефть» обосновано обратилось в суд со встречным исковым заявлением о привлечении ООО «ДиАЛ-Строй» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется

уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

ООО «ЮКОЛА-нефть» рассчитывает неустойку следующим образом.

Стоимость работ согласно пункта 2.1 договора составила 6 250 000 руб. 00 коп. Размер неустойки 0,1 % от указанной суммы составляет 6250 руб. за один день просрочки.

Период просрочки определен с 26.08.2017 г. по 17.01.2018 г., что составляет 144 календарных дня.

Неустойка за период с 26.08.2017 г. по 17.01.2018 г. составила 900 000 руб. 00 коп.: 6250 руб. 00 коп. х 144 дня = 900 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

ООО «ДиАЛ-Строй» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7 от 24.03.2016 г) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Судом установлено, что к моменту расторжения договора большая часть работ (приблизительно 90%) была выполнена ООО «ДиАЛ-Строй». Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Спорный объект введен в эксплуатацию.

Так же судом установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком (поскольку договором стороны не согласовали размер неустойки за нарушение обязательств заказчиком, то в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если имеется просрочка оплаты выполненных работ) мерам ответственности подрядчика перед заказчиком (0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки).

Суд приходит выводу о несоразмерности заявленной ООО «ЮКОЛА-нефть» неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика по встречному иску о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 561661 руб. 53 коп.

Снижая размер неустойки до указанной суммы, суд руководствовался и тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная денежная сумма в размере 561661 руб. 53 коп., являющая предметом иска ООО «Ресурс», была зачтена ООО «ЮКОЛА-нефть» в счет штрафных санкций, подлежащих взысканию с подрядчика (ООО «ДиАЛ-Строй») в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.

В письме ООО «ЮКОЛА-нефть» о расторжении договора подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. содержалось уведомление о зачете оставшейся неоплаченной суммы выполненных работ и неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Так же в указанном письме содержался расчет неустойки.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность уменьшение стоимости работ на сумму штрафа, начисленного за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена условиями договора подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г., а именно в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4. договора № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. заказчик при оплате стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ и произвести удержание, уменьшив стоимость работ в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных условиями договора. В этом случае стоимость работ уменьшается на размер суммы удержания, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 12.1 договора, а так же суммы штрафа, предусмотренного условиями пункта 12.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть

встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Пленума ВАС РФ № 2241/12 от 10.07.2012 г., № 1394/12 от 19.06.2012 г.

Принимая во внимание произведенный заказчиком зачет встречных требований, суд приходит к выводу: 1) об отсутствии непогашенной задолженности ООО «ЮКОЛА-нефть» перед ООО «ДиАЛ-Строй», 2) об отсутствие непогашенной неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «ДиАЛ-Строй» перед ООО «ЮКОЛА-нефть».

В связи с вышеуказанным встречные исковые требования ООО «ЮКОЛА-нефть» о взыскании с ООО «ДиАЛ-Строй» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. удовлетворению не подлежат. У ООО «ДиАЛ- Строй» отсутствует право требования к ООО «ЮКОЛА-нефть» об оплате выполненных работ по договору № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. в размере 561661 руб. 53 коп.

Суд рассматривает первоначальные исковые требования ООО «Ресурс» к ООО «ЮКОЛА-нефть» и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО «ДиАЛ-Строй» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) заключен договор от 28.03.2018 г., согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. Сумма уступаемого требования составляет 561661 руб. 53 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по договору от 28.03.2018 г. ООО «ДиАЛ-Строй» передал ООО «Ресурс» несуществующее право (требование).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО «ДиАЛ-Строй» отсутствовало право требовать от ООО «ЮКОЛА-нефть» оплаты работ на сумму 561661 руб. 53 коп., то это право не могло перейти к ООО «Ресурс».

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковые требования ООО «Ресурс» в части взыскания с ООО «ЮКОЛА-нефть» задолженности по договору подряда № 31-01/1ПД-2017 от 31.01.2017 г. в размере 561661 руб. 53 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В. Е. Козикова