Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А74-12538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


23 ноября 2017 года Дело № А74-12538/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия разрешённого использования земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2016 №31,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 02.12.2016 №4.


Акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным решения администрации муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, выразившегося в письме от 16.08.2017 №2466, об отказе в принятии решения об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка «для развития производственной деятельности по добыче угля» с кадастровым номером 19:10:100508:13 виду разрешённого использования «Недропользование» (код вида 6.1), и обязании администрации муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия принять решение об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка.

Определением суда от 16.10.2016 судом принято уточнение наименования ответчика - администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на то, что фактически использует земельный участок как дорогу, по которой возят уголь к складу и к железнодорожным путям. Земельный участок предназначен для целей недропользования и включены в единый производственный процесс, заявитель считает, что администрация незаконно отказала в принятии решения о соответствии вида разрешенного использования данного земельного участка разрешенному использованию «недропользование» (код 6.1). Нарушение своих прав заявитель обосновал тем, что от вида разрешенного использования зависит кадастровая стоимость земельного участка, которая является основанием для исчисления арендной платы.

Представитель ответчика требования не признал по следующим основаниям:

- земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:13 частично выходит за пределы горного отвода; законодательство о недрах допускает проведение работ пользователями недр строго в границах участка недр, осуществление недропользования за пределами лицензионного участка не допускается;

- согласно кадастровой выписке на земельный участок, участок относится к категории земель: земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - развития производственной деятельности по добыче угля, доказательств постановки на учет земельного участка с иным видом разрешенного использования не представлено;

- заявитель не доказал нарушения своих прав оспариваем решением.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве поддержал возражения администрации. Считает, что заявитель не доказал нарушения его прав, поскольку, по мнению третьего лица, заявитель пытается установить не соответствие виду разрешенного использования, а совершенно новый вид разрешенного использования для земельного участка.

Представитель заявителя представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что несоответствие вида разрешенного использования классификатору влечет для заявителя убытки, в виде переплаты арендных платежей. Закон не содержит обязанности правообладателя земельного участка разделять его.

Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.


При исследовании имеющихся в дел доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Заявитель является недропользователем, осуществляющим добычу каменного угля на Черногорском каменноугольном месторождении в 12 км. юго-западнее г.Черногорска, на основании лицензии на право пользования недрами АБН 00687 ТЭ.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район №1758-п от 04.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, кадастровый номер 19:10:100508:13, площадью 41 946 кв.м., расположенный по адресу: Республики Хакасия, Усть-Абаканский район, 10 км. северо-западнее с. Солнечное, для развития производственной деятельности по добыче угля, в аренду сроком на 20 лет.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице руководителя управления имущественных отношений администрации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» (арендатор) заключён договор аренды от 04.12.2009 № 33, по условиям которого заявителем принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:13, площадью 41 946 кв.м., расположенный по адресу: Республики Хакасия, Усть-Абаканский район, 10 км. северо-западнее с. Солнечное, для развития производственной деятельности по добыче угля.

25.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору в части изменения наименования арендатора на закрытое акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной».

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 04.12.2009 по 04.12.2029, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

05.07.2017 заявитель обратился к главе муниципального образования Усть-Абаканский район с заявлением о принятии решения об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:13 соответствия установленного разрешенного использования виду разрешенного использования «недропользование», поскольку земельный участок расположен в границах горного отвода.

Письмом от 16.08.2017 об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:13 разрешенного использования «недропользование» отказано, в виду того, что участок находится частично за пределами горного отвода, а осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается. Кроме того, заявителю рекомендовано размежевать земельный участок по линии горного отвода либо провести мероприятия по расширению горного отвода.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Судом установлено, что заявителем трехмесячный срок не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В обоснование заявления общество ссылалось на часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, классификатор видов разрешенного использования, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, а также фактическое использование обществом для провоза угля к складу и к железнодорожным путям. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок частично расположен в пределах границы горного отвода, на котором ведется разработка недр.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.07.2017 принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:13 относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер 19:10:100508:13 располагается на территории муниципального образования Солнечный сельсовет.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Вышеуказанный классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Вопрос приведения установленных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с указанным классификаторов решен в пунктах 12 и 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. Согласно пункту 13 данной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как указал заявитель, пункт 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ позволяет привести установленный ему вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим его использованием – «недропользование».

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Следовательно, в порядке пункта 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе требовать приведения установленного ему и предусмотренного градостроительным регламентом вида разрешенного использования в соответствие с видом разрешенного использования, установленного классификатором.

Согласно пункту 6.1 классификатора к разрешенному виду «недропользование» относятся следующие виды деятельности: осуществление геологических изысканий; добыча недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами; размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр; размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча недр происходит на межселенной территории.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрены виды использования недр. В частности, заявителю предоставлены недра для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд. Согласно части 4 статьи 7 Закона «О недрах» пользователь недр, каковым заявитель является, имеет исключительное право осуществлять в его границах горного отвода в соответствии с предоставленной лицензией. Осуществление недропользования за пределами лицензионного участка не допускается.

С учетом положений Закона «О недрах» арбитражный суд приходит к выводу, что к разрешенному использованию «недропользование» могут быть отнесены только те участки, на которых (применительно к настоящему спору) ведется добыча недр. На таких земельных участках также могут располагаться объекты недвижимости, обеспечивающие производственный процесс.

Из предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:13 усматривается, что земельный участок частично находится за границами горного отвода. Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что вышеуказанный земельный участок частично расположен за границей горного отвода и на сегодняшний день используется как дорога для проезда к складу с углем и к железнодорожным путям.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка коду вида 6.1 «Недропользование» классификатора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:13 используется в соответствии с установленным разрешенным использованием (для развития производственной деятельности по добыче угля), участок находится и в зоне горного отвода и за его пределами, а осуществление недропользования за пределами лицензионного участка не допускается.

Суд также пришел к выводу, что фактически заявитель просит изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, а не привести его в соответствие с фактическим видом использования.

По итогам рассмотрения дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа незаконным.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, уплачена им при подаче иска по платежному поручению №4567 от 18.08.2017.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь