Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-94943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2023 года

Дело №

А56-94943/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Скаала» ФИО2 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-94943/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б, помещение 86Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скаала», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, литера КБ (корпус № 12), помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 31 825 178 руб. 48 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 22.10.2019 № AК-133/19 (далее – Договор) за период с 09.05.2020 по 25.07.2021.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 3 099 474 руб. 14 коп. задолженности по Договору, 1 450 553 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.03.2021 по 14.06.2022 и неустойки, начисленной с 15.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, Компания просила взыскать с Общества 1 796 003 руб. 32 коп. гарантийного удержания и 159 524 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 18.08.2021 по 14.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.

Решением от 22.08.2022 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск – взыскал с Общества в пользу Компании 3 099 474 руб. 14 коп. долга, 1 218 093 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 1 796 003 руб. 32 коп. гарантийного удержания, 104 389 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение от 22.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Податель жалобы настаивает на том, что подрядчик о причинах просрочки по Договору заказчика не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал, сообщений о невозможности выполнения работ в установленные сроки в адрес заказчика не направлял и поэтому не имел права ссылаться на обстоятельства, не позволяющие закончить работу в срок.

Общество указало, что суды неверно установили дату завершения подрядчиком работ по Договору, не учли, что акт приемочной комиссии от 30.11.2020 № 1 не содержит сведений о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, в пункте 14 означенного акта указано исключительно на применение технологических и архитектурно-строительных решений по объекту «Заполнение световых проемов: алюминиевые витражи со стеклопакетами; окна дерево-алюминиевые со стеклопакетами», вместе с тем какое-либо подтверждение объемов и качества работ, выполненных подрядчиком, в данном акте отсутствует; кроме того, получение застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком по Договору в срок до 29.12.2020, поскольку между подрядчиком и заказчиком подписаны двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.02.2021 № 4 и от 25.07.2021 № 5, что подтверждает выполнение работ подрядчиком в период после 29.12.2020; акт приемки полного объема работ между сторонами также датирован 16.08.2021, а 10.02.2021 и 25.07.2021 подрядчик выставил заказчику счета на оплату выполненных им работ, сдача (принятие) которых оформлена актами формы КС-2 от 10.02.2021 № 4 и от 25.07.2021 № 5.

Податель жалобы также считает, что суды ошибочно признали ФИО3 лицом, уполномоченным на принятие актов формы КС-2, поскольку ее полномочия не явствовали из обстановки, она не является сотрудником Общества и лицом, уполномоченным на приемку работ заказчика. При этом, подчеркивает Общество, спорные акты в последующем не были утверждены законным представителем Общества в лице генерального директора, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати Общества в спорных актах, подлинность подписи ФИО3 на актах от 23.12.2020 не подтверждена.

По мнению подателя жалобы, судебные акты сводятся к изложению доводов из заключения специалиста от 31.05.2022 № 26/05К-2022, представленного в материалы дела подрядчиком, при отсутствии анализа указанного заключения. Податель жалобы полагает, что выводы заключения не ставят под сомнение сроки завершения работ, которые установлены в подписанных обеими сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3, при этом Компания не приостанавливала выполнение работ по Договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что суд ошибочно сослался на решение арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А56-24487/2020 как имеющее преюдициальное значение, поскольку спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ 3-й очереди строительства по Договору, а по делу № А56-24487/2020 спор был связан с иной очередью строительства объекта и по другому договору, с иным периодом выполнения работ и иными обстоятельствами дела, то есть решение по указанному делу не могло иметь преюдициального значения.

Общество настаивает на том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ даже с учетом смещения конечного срока выполнения работ и с учетом передачи фронта работ в полном объеме 03.12.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ, предусмотренных сметой на производство работ, техническим заданием (приложения № 1, 2 к Договору), проектно-сметной документацией, требованиями государственных (межгосударственных) стандартов, на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (3-й этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица Дыбенко, дом 8» (далее – Объект), и при условии своевременной передачи Обществом (заказчиком) фронта работ подрядчику (пункт 3.4.8 Договора), сдать их результат заказчику; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – с 05.11.2019 по 08.05.2020 (пункты 1.2.1 – 1.2.3 Договора).

Техническим заданием, сметой на производство работ, а также разработанным на их основании Компанией в соответствии с пунктом 3.2.32 Договора проектом производства работ «Монтаж дерево-алюминиевых окон и дверных блоков марки «SkAALA» на участке строительства Объекта», утвержденным заказчиком (далее – ППР), предусмотрены к выполнению подрядчиком следующие виды работ: изготовление, поставка и монтаж 1444 оконных и балконных (дверных) блоков, защита блоков, гидро- и пароизоляция монтажных швов (срок монтажа – до 27.04.2020), а также изготовление, поставка и монтаж подоконных досок, водоотливов, нащельников, установка оконной фурнитуры и клапанов приточной вентиляции в количестве 969 шт. (срок выполнения не установлен).

На время перерывов в работе по устройству окон, связанных с выполнением отдельных строительных работ заказчиком (генподрядчиком), оконные (балконные, дверные) блоки, комплектующие и материалы, используемые при устройстве окон и балконных дверей, могут быть сданы заказчику (пункт 3.2.12 Договора; пункт 4.9 ГОСТ 34378-2018).

Цена работ – 71 840 132 руб. 42 коп. – уплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры; заказчик вправе задержать оплату на срок не более 5 календарных дней без предъявления к нему штрафных санкций (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 1, пункт 2.3 Договора).

Условиями Договора (пункты 2.3, 2.4, 2.4.3) предусмотрено авансирование работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15%, что составляет 11 100 000 руб., включая НДС, а в течение 14 календарных дней после поставки продукции на Объект для монтажа – дополнительные авансовые платежи в размере 35% от стоимости поставленных изделий (материалов); авансовые платежи погашаются подрядчиком пропорционально объемам выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.8, 5.8.1 Договора заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплачиваемых им подрядчику сумм по Договору; указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей к уплате подрядчику за выполненные работы согласно подписанным актам выполненных работ; 2,5% из 5% удержанных в качестве сумм гарантий выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки полного объема работ по Договору, оставшиеся 2,5% – по истечении 36 месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта в эксплуатацию и подписания заказчиком с собственником Объекта акта о полном завершении работ на Объекте, за минусом тех удержаний, которые могли иметь место согласно условиям Договора.

При нарушении начального, конечного сроков, а также сроков отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектных актах, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости Договора (пункт 7.5 Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% в день от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по Договору (пункт 7.8 Договора).

Ссылаясь на то, что последний акт формы КС-2 по Договору был подписан сторонами 25.07.2021, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору на 443 дня, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания указала, что выполнила работы качественно и в срок, работы приняты заказчиком без замечаний, однако до настоящего времени полностью не оплачены. Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности и неустойки по Договору, а также суммы гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд установил, что в период, определенный Договором для выполнения Компанией работ на Объекте, на нем параллельно велись работы иными подрядчиками и от готовности этих работ зависели сроки выполнения работ Компанией. Так, работы по устройству фасадов технологически предшествовали выполнению работ по монтажу отливов на оконных блоках, при этом конечный срок исполнения обязательств по Договору Общества с Компанией – 08.05.2020 – определен ранее, чем конечный срок исполнения обязательств по договору с подрядчиком, выполняющим работы по устройству штукатурного фасада Объекта, – 31.08.2020.

Кроме того, с момента заключения Договора подрядчиком изготовлено 1444 оконных и балконных (дверных) блоков, из которых в период с 04.12.2019 по 20.03.2020 в установленный Договором срок на Объект поставлено 1344 изделия на 54 988 778 руб. 63 коп.; в период с 11.12.2019 по 30.04.2020 Компания произвела монтаж 1332 из 1344 поставленных на Объект изделий – по количеству переданных заказчиком мест производства работ (фронтов работ – оконных проемов, готовых к монтажу); к моменту истечения конечного срока выполнения работ – 08.05.2020 – на Объекте отсутствовали фронты работ для завершения всех предусмотренных ППР видов работ по устройству оконных блоков и отсутствовали сформированные оконные проемы для монтажа оставшихся 112 оконных и дверных блоков; с 07.07.2020 заказчиком по частям был передан фронт работ под монтаж 13 оконных блоков, которые 15.07.2020 были установлены, после чего фронт работ передан для монтажа оконных откосов иному подрядчику; монтаж оставшихся 99 оконных и дверных блоков осуществлен Компанией в период с 24.07.2020 по 23.09.2020, после передачи в период с 14.07.2020 по 02.09.2020 фронта работ.

При этом, отметил суд, начиная с 06.04.2020 Компания неоднократно сообщала к Обществу об отсутствии возможности выполнения монтажа 112 изделий, а также отливов и подоконников по всем изделиям в связи с непередачей заказчиком фронта работ (письма подрядчика от 06.04.2020 № 28, от 20.04.2020 № 32, от 06.05.2020 № 37); в ответном письме от 13.04.2020 № 10-570 Общество сообщило, что информация о готовности фронтов работ будет предоставлена дополнительно; впоследствии подрядчиком направлялись письма аналогичного содержания с просьбами передать фронт работ для завершения всех видов работ (письма от 28.07.2020 № 49, от 21.08.2020 № 57). Указанное, подчеркнул суд, свидетельствует о том, что работы были приостановлены подрядчиком с ведома и согласно указаниям заказчика на период выполнения иных строительных работ самим заказчиком.

Суд принял во внимание пояснения Компании, которые не были опровергнуты Обществом и нашли свое подтверждение в заключении от 31.05.2022 № 26/05К-2022, выполненном специалистом Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», а именно: Обществом было допущено сокращение сроков работ, несвоевременное заключение договоров подряда и, как результат, изменение (задержка) срока начала производства работ в отношении всех подрядных организаций, производивших работы на Объекте, в результате чего все виды работ выполнялись с просрочкой, хаотично – по мере освобождения фронтов работ и не в соответствии с порядком, установленным в производственных документах.

Тот факт, отметил суд, что именно непредоставление заказчиком фронта работ препятствовало исполнению подрядчиком условия Договора о сроке выполнения работ еще на первом этапе строительства, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 № А56-24487/2020 по иску Общества к Компании о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения договора по 1-й очереди строительства.

Суд подчеркнул, что установленный Договором срок выполнения работ – 08.05.2020 – является проявлением принципа свободы договора, однако свобода определения условий договора заканчивается там, где содержание прав и обязанностей предписано императивной нормой закона. Приняв во внимание сроки выполнения работ, предусмотренных проектной документацией на строительство Объекта, получившей положительное заключение экспертизы, в т.ч. таким разделом проектной документации, как проект организации строительства (ПОС), условия пунктов 1.2.1 – 1.2.2 Договора и график производства работ (приложение № 4 к Договору), СНиП 1.04.03.85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», суд установил, что сроки исполнения подрядчиком обязательств сокращены заказчиком более чем в 3 раза: на изготовление, поставку и монтаж оконных и балконных блоков отведено 4 месяца, на остальные виды работ сроки не установлены, в то время как по графику производства работ (3-й этап) на выполнение работ по заполнению проемов предусмотрено 13 месяцев.

С учетом изложенного суд посчитал, что Компания правомерно не приступала к выполнению работ до передачи ей заказчиком мест производства работ, заказчиком при установлении сроков исполнения Договора нарушены требования по технологии работ, следовательно, заключил суд, подрядчик вышел за пределы конечного срока, указанного в Договоре (08.05.2020), по вине заказчика, оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору не имеется.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд признал факт выполнения подрядчиком всех видов работ, составляющих предмет Договора, в полном объеме с учетом установленного срока (3 недели) на проверку качества выполненных работ, к 30.11.2020 (дата передачи результата работ по акту № 1 приемочной комиссии), а также пришел к выводу, что после ноября 2020 года Компанией велись работы по устранению недостатков, не связанные с работами по Договору.

Утверждение Общества о том, что Компания выполнила работы некачественно и с множеством дефектов, признано судом несостоятельным и противоречащим материалам дела. Так, отметил суд, ответственность за причиненный оконным изделиям ущерб согласно составленным приемочной комиссией дефектовочным актам признана смежными подрядчиками, установлена их обязанность по устранению дефектов, фронты работ с установленными оконными и дверными блоками передавались им под сохранность для дальнейшего производства работ, при этом работы по устранению повреждений на оконных и дверных блоках подрядчиками не выполнялись, а в дальнейшем причинялись новые повреждения.

Поскольку акт формы КС-2 от 23.12.2020 № 4 предъявлен на рассмотрение заказчику после приемки Объекта приемочной комиссией без замечаний к объему и качеству выполненных подрядчиком работ и, как следствие, после возникновения обязанности заказчика по их оплате, суд пришел к выводу, что указанные в данном акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а заказчик с 04.03.2021 – просрочившим обязательство по оплате работ.

При этом суд признал несостоятельным довод Общества о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.12.2020 № 4 не были получены заказчиком, поскольку предъявлены экономисту-сметчику Общества ФИО3, а не секретарю организации или путем направления почтового отправления, как это предусмотрено разделом 4 Договора. Суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания актов приемки работ недействительными и личность сотрудника организации заказчика, получившего документы в рамках своих должностных обязанностей, в том числе для передачи по дальнейшему назначению, не имеет значения для заказчика, так как работы были проверены и приняты заказчиком.

Суд проверил расчет задолженности и заключил, что Общество по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 23.12.2020 № 4 с учетом оформления корректирующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 10.02.2021 № 4 и от 25.07.2021 № 5 и дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 1 должно уплатить Компании 3 099 474 руб. 14 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму с Общества в пользу Компании.

В требовании о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору, с 01.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд – с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление финансовых санкций и разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), – отказал как поданного преждевременно.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 04.03.2021 по 31.03.2022 от суммы долга 3 099 474 руб. 14 коп. и составляет 1 218 093 руб. 34 коп.

Требование о взыскании гарантийного удержания суд признал правомерным с учетом условий Договора (пункт 5.8) и абзаца первого пункта 6 акта от 16.08.2021 приемки полного объема работ по Договору, согласно которым половина суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику после подписания указанного акта; в пункте 5 акта стороны подтвердили, что общая сумма гарантийного удержания составляет 3 592 006 руб. 63 коп., из чего следует, что обязанность заказчика по уплате суммы гарантийного удержания подрядчику в размере 1 796 003 руб. 32 коп. (3 592 006 руб. 63 коп. / 2) возникла не позднее 17.08.2021, однако до настоящего времени не исполнена, ввиду чего сумма гарантийного удержания подлежит взысканию в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку Договором не установлено иное.

При этом суд отметил, что с учетом введенного моратория проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование суммой гарантийного удержания подлежат начислению на сумму гарантийного удержания 1 796 003 руб. 32 коп. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 и составляют 104 389 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны ранее изложенным им в процессуальных документах доводам. Эти доводы получили оценку судов двух инстанций, обоснование которой изложено в их судебных актах, и суд кассационной инстанции с выводами судов согласен. Доводы, не получившие оценку судов, не заявлены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-94943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина