Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-128564/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128564/2022
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 214/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройин» (192171, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКИЙ, СЕДОВА УЛ., Д. 65, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: извещены, не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – Истец, ООО «ГК Иснес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройин» о взыскании основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере 5 000 рублей с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга за период с 15.12.2022 г. по дату фактического уплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2022 г. по 14.12.2022 в размере 5 000 рублей с дальнейшим начислением в размере увеличенной на 3 % ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга за период с 15.12.2022 г. по дату фактической уплаты основного долга, неустойки за расторжение договора в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 000 рублей, неустойки за непредоставление документов в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

13.01.2023 педставитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 43 452,06 рублей с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга за период с 12.01.2023 г. по дату фактического уплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2022 г. по 11.01.2023 в размере 84 287,67 рублей с дальнейшим начислением в размере увеличенной на 3 % ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга за период с 15.12.2022 г. по дату фактической уплаты основного долга, неустойку за расторжение договора в размере 26 779,60 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 722 363,77 рублей, неустойки за непредоставление документов в размере 190 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 27.06.2023 явился представитель Истца, приобщил дополнительные документы, дал пояснения по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание 27.06.2023 отложено.

В судебное заседание 25.07.2023 представители сторон не явились.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 25.07.2023 г. своих представителей не направили.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 24.03.2022 г. между ООО «ГК Иснес» (генподрядчик) и ООО «Стройин» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда на выполнение работ № П2403 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу наружных сетей на объекте: Детский сад п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 Договора с 24.03.2022 г. по 16.06.2022 г., промежуточные сроки предусмотрены графиком производства работ (приложение № 2 к Договору). Стоимость работ по договору согласно расчету договорной цены (приложение № 1 к Договору) составляет 5 355 919,10 рублей.

24.03.2022 г. Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111 от 24.03.2022 г.

Истец указывает, что Ответчик к выполнению работ не приступил, нарушил начальные, промежуточные сроки выполнения работ, а также срок окончания работ.

23.05.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию исх. № 83, в соответствии с которым отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на п. 11.2.1, 11.2.2 Договора. Уведомление-претензия исх. № 83 от 23.05.2022 г. было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления. На основании ст. 165.1 ГК РФ Уведомление-претензия исх. № 83 от 23.05.2022 г. считается полученным ответчиком 25.06.2022 г., а Договор - расторгнутым с 26.06.2022 г.

С учетом того, что ответчик не приступил к выполнению работ, после расторжения Договора у Ответчика отсутствовали основания для удержания выплаченного, но не отработанного аванса в размере 1 000 000 рублей.

14.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 138-5 от 22.09.2022 г., в соответствии с которой требовал возврата неотработанного аванса, уплаты процентов, неустойки. 16.11.2022 г. претензия исх. № 138-5 была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления. На основании ст. 165.1 ГК РФ претензия исх.№138-5 считается полученной ответчиком 16.11.2022 г. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежным поручением № 111 от 24.03.2022 г. на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 24.12.2021 г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

23.05.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию исх. № 83, в соответствии с которым отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на п. 11.2.1, 11.2.2 Договора. Договор расторгнутым с 26.06.2022 г.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В подтверждение факта оплаты Истцом представлено платежное поручение № 111 от 24.03.2022 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора доказательства о выполнении Ответчиком работ по договору в срок, в полном объеме с надлежащим качеством не представлены, в связи с чем, суд полагает доводы Истца обоснованными в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ и возврате перечисленных денежных средств в заявленном размере с учетом положений ст. ст. 15, 723, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С момента расторжения Договора Ответчик необоснованно удерживает неотработанный аванс, в связи с чем за период с 26.06.2022 г. по дату фактического возврата задолженности на сумму аванса начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 г. по 11.01.2023 г. суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Проценты подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период 01.10.2022 по 11.05.2023 в размере 21 164,38 рублей с дальнейшим начислением процентов в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, начиная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2022 г. по 11.01.2023 г. и далее, по дату фактического возврата аванса по ключевой ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3%.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора субподрядчик в случае невыполнения своих обязательств, повлекших за собой требование генподрядчика о возврате аванса и/или досрочное расторжение Договора, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплатить плату за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день возврата суммы аванса. Плата за пользованием авансом устанавливается в размере действующей не дату уплаты процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 3 процента.

По расчету Истца на 11.01.2023 г. плата за пользование коммерческим кредитом по ставке 10,5% составляет 84 287,67 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 823 ГК РФ, полагает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным по праву, но не по размеру

Учитывая действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период начисления суммы процентов подлежит за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 11.01.2023 г., что составляет 31 643,83 рублей, и с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, увеличенной на 3% на неоплаченную часть суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 12.14 Договора генподрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору, при расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, по основаниям, указанным в п. 11.2.1-11.2.6 Договора.

В соответствии с п. 11.2 Договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае: задержки субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 7 календарных дней (п. 11.2.1 Договора); задержки субподрядчиком установленных графиком производства работ сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика (п. 11.2.2 Договора).

Поскольку Договор был расторгнут на основании п. 11.2.1, 11.2.2 Договора, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за расторжение Договора по вине субподрядчика в размере 26 779,60 рублей.

Также Истец заявил о взыскании штрафа в соответствии с п. 12.11 Договора, согласно которому за каждый случай непредоставления или несвоевременного предоставления листов производственного анализа или иных документов по формам генподрядчика для контроля за ходом и качеством выполнения работ по Договору, генподрядчик вправе предъявить требование подрядчику об уплате штрафа в размере 10 000,00 руб.

Субподрядчиком не представлены следующие документы:

- п. 8.2.3 Договора - журнал производства работ - 1 шт.

- п. 8.2.4 Договора - документ, подтверждающий наличие службы контроля качества или приказ на лицо, ответственное за контроль качества работ - 1 шт.

- п. 8.2.11 Договора - еженедельный план-график выполнения работ за период с 28.03.2022 г. по 22.05.2022 г., всего 8 недель - 8 шт.

- п. 8.2.19 Договора - доказательства заключения договора страхования на условиях Договора - 1 шт.

- п. 8.2.22 Договора - проект производства работ - 1 шт.

- п. 8.2.23 Договора - приказ о назначении лица, ответственного за приемку товарно-материальных ценностей на объекте - 1 шт.

- п. 10.2 Договора - приказ о назначении лица, ответственного за обеспечение охраны труда - 1 шт.

- п. 10.2 Договора - приказ о назначении лица, ответственного за работу с грузоподъемными машинами и механизмами - 1 шт.

- п. 10.2 Договора - приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность - 1 шт.

- п. 10.2 Договора - приказ о назначении лица, ответственного за электробезопасность - 1 шт.

- п. 10.2 Договора - приказ о назначении лица, ответственного за выдачу наряд-допусков - 1 шт.

- п. 10.2 Договора - приказ о назначении лица, ответственного за подключение электроинструмента - 1 шт.

Размер неустойки за непредоставление документов, предусмотренных Договором, составляет 190 000,00 руб.

Требование Истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 12.3 договора судом отклоняется, поскольку расчет произведен в период с апреля 2022 года по 25.03.2022 г. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд разъясняет позицию, изложенную в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования, в том числе, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.06.2023 г. суд указывал Истцу на необходимость представления письменных пояснений о порядке начисления пени в период действия моратория.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»:

- денежные средства в размере 1 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 164,38 рублей,

- начислить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, начиная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31 643,84 рубля,

- начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, начиная с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%,

- неустойку при расторжении договора в размере 26 779,60 рублей,

- неустойку за непредоставление документов в размере 190 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройин» в доход федерального бюджета 10 111 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» в доход федерального бюджета 36 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.