Решение от 31 января 2019 г. по делу № А28-10322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10322/2018
г. Киров
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, <...>)

к производственному кооперативу «Агрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 427824, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423650, Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, территория Промзона), ФИО2 (427824, Удмуртская республика, Малопургинский район, д. Абдэс-Урдэс).

о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО4, по доверенности от 01.01.2018,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 14.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – истец, Общество, ООО «Инвест-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу «Агрохим» (далее – ответчик, Производственный кооператив, ПК «Агрохим») о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № 53/08 в сумме 841 025 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 821 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аммоний-Агро» (далее – третье лицо, ООО «Аммоний-Агро»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В исковом заявлении и в дополнительных пояснениях Общество указывает, что между истцом и ответчиком. подписан договор поставки 15.08.2017 №53/08. В исполнение указанного договора за период с 15.11.2017 по 13.03.2018 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 11 037 125 рублей 69 копеек. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 10 196 100 рублей 00 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 15.11.2017 по 15.03.2018, согласно которому по состоянию на 15.03.2018 задолженность в пользу истца составила 1 583 025 руб. 69 копеек. Указанную сумму ответчик погасил частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «Инвест-Агро» поясняет, что 16.08.2017 между истцом и ООО «Аммоний-Агро» заключен договор № АС-2/2017 на поставку селитры аммиачной. Истец для получения у ООО «Аммоний - Агро» селитры аммиачной выписал на имя ФИО2, являющегося водителем ответчика, доверенность № 0035 от 27.02.2018. В свою очередь ООО «Аммоний - Агро» выписало ФИО2 доверенности №142/1, №144 от 27.02.2018 на получение от АО «Аммоний» аммиачной селитры. Всего ФИО2 за период с 20.02.2018 по 13.03.2018 вывез селитры аммиачной своим транспортом транзитом с завода АО «Аммоний» в ПК «Агрохим» в количестве 300 тонн. Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал один и тот же представитель. Систематическое получение товара одним и тем же лицом является достаточным основанием для признания факта получения товара по спорным накладным. Спецификации, товарные накладные на весь объем доставленных удобрений сторонами не подписывались при каждой доставке удобрений, так как условием договора поставки об оплате являлась не предоплата, при которой необходима подписанная обеими сторонами спецификация, а предусматривалась оплата после фактического получения удобрений с рассрочкой платежа.

Истец полагает, что факт получения товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, письменными пояснениями представителя ответчика, а также частичным погашением ответчиком задолженности. Доказательством передачи товара являются товарные накладные №0001308 от 27.02.2018, №0001291 от 27.02.2018, №0001379 от 28.02.20.18 и №0001391 от 28.02.2018 с подписью уполномоченного лица.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

ПК «Агрохим» возражает против утверждения истца о том, что по товарной накладной №16 от 27.02.2018 на сумму 491 446 рублей 40 копеек и по товарной накладной №26 от 28.02.2018 на сумму 491 446 рублей 40 копеек (на общую сумму 982 892 рублей 80 копеек) ответчику был поставлен товар. Между истцом и ответчиком спецификация на сумму 982 892 рублей 80 копеек не была согласована и подписана, как предусмотрено договором поставки 53/08 от 15.08.2017. Товар ответчик не получал, а истец не передавал, что подтверждается отсутствием товарных накладных на вышеуказанную сумму, подписанных ответчиком.

Производственный кооператив утверждает, что ответчик ошибочно подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 15.11.2017 по 15.03.2018, не сверив суммы внесенных оплат за полученный товар. Ссылка истца на то, что ответчик в связи с этим признал задолженность, является не состоятельной.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что представителем ПК «Агрохим» ФИО2, действующим по доверенности, был получен товар на общую сумму 982 892 рублей 80 копеек по товарным накладным № 0001308, № 0001291 от 27.02.2018 №0001379, №0001391 от 28.02.2018 являются не состоятельным, так как по данным накладным правоотношения возникли между АО «Аммоний» и ООО «Аммоний-Агро». ПК «Агрохим» по товарным накладным № 0001308, №0001291 от 27.02.2018, №0001379, №0001391 от 28.02.2018 не является грузополучателем и плательщиком. На получение товара доверенность ФИО2 Производственный кооператив не предоставлял и товар по вышеуказанным накладным не получал. Представителем от ПК «Агрохим» при получении товара является и был только руководитель (председатель) ФИО6

ООО «Аммоний-Агро» в отзыве указывает, что между ООО «Аммоний-Агро» и ООО «Инвест-Агро» заключен договор от 17.08.2017 № АС-2/2017 на поставку селитры аммиачной. Какие-либо договорные отношения между ООО «Аммоний-Агро» и ПК «Агрохим» отсутствуют. ООО «Аммоний-Агро» поставляет товар своим покупателем самовывозом транзитом с территории АО «Аммоний».

Из отзыва ООО «Аммоний-Агро» следует, что передача товара водителю ФИО2 происходила на основании доверенности от ООО «Инвест-Агро» транзитом через доверенности ООО «Аммоний-Агро» с территории производителя АО «Аммоний». Селитра аммиачная за период с 20.02.2018 по 13.03.2018 была получена в АО «Аммоний» через ООО «Аммоний-Агро» по заявке ООО «Инвест-Агро».

ФИО2 в отзыве поясняет, что имеет в собственности автомобиль КАМАЗ с прицепом. Использует его в своих личных целях, иногда за вознаграждения оказывает услуги по перевозке различных грузов гражданам или юридическим лицам. Производственному кооперативу ФИО2 оказывает иногда услуги по перевозке грузов. В каждой поездке, когда необходимо было привести груз, вместе с ним ездил представитель ПК «Агрохим», который получал товар. ФИО2 был водителем и не являлся материально ответственным лицом. Помимо ПК «Агрохим» ФИО2 оказывал услуги другим организациям по устной договоренности. 27.02.2018 и 28.02.2018 ФИО2 не оказывал услуг Производственному кооперативу. Доверенности ФИО2 ПК «Агрохим» не выдавал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2017 ПК «Агрохим» (заказчик) и ООО «Инвест-Агро» (поставщик) подписали договор поставки № 53/08 (далее – договор поставки, договор № 53/08), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 договора поставки).

В течение 3 дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной (пункт 2.1 договора поставки).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора поставки).

Право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара (пункт 2.5 договора поставки).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора поставки).

16.08.2017 ООО «Аммоний-Агро» (поставщик) и ООО «Инвест-Агро» (покупатель) подписали договор № АС-2/2017 на поставку селитры аммиачной (далее – договор № АС-2/2017).

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами спецификации к договору № 53/8 от 16.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 17.01.2018 № 5, от 20.02.2018 № 6, от 01.03.2018 № 8.

Согласно товарным накладным, подписанным законными представителями ООО «Инвест-Агро» и ПК «Агрохим», от 15.11.2017 № 91, от 30.11.2017 № 94, от 09.01.2018 № 7, от 27.01.2018 № 8, от 30.01.2018 № 17, от 22.02.2018 № 15, от 13.03.2018 № 35 ООО «Инвест-Агро» на основании договора № 53/08 поставило ПК «Агрохим» удобрение азотно-фосфорно-калийное, селитру аммиачную.

Истец также представил товарные накладные от 27.02.2018 № 16 (поставка селитры аммиачной на 491 446 рублей 40 копеек), от 28.02.2018 № 26 (поставка селитры аммиачной на 491 446 рублей 40 копеек). Данные товарные накладные подписаны только со стороны ООО «Инвест-Агро».

16.07.2018 ООО «Инвест-Агро» направило ПК «Агрохим» претензию с просьбой вернуть задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2018 в размере 841 025 рублей 69 копеек. К претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2018, подписанный ООО «Инвест-Агро».

ООО «Инвест-Агро» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление № 132) к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Товарная накладная должна содержать дату ее составления, наименование организации-поставщика, наименование грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, печати.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации №1-794/32-5), накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2). Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

Материалы дела свидетельствуют, что ПК «Агрохим» (заказчик) и ООО «Инвест-Агро» (поставщик) подписали договор поставки от 15.08.2017 № 53/08. Согласно данному договору в течение 3 дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной (пункт 2.1 договора поставки). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора поставки).

Право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара (пункт 2.5 договора поставки). Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора поставки).

Истец утверждает, что в соответствии с товарной накладной от 27.02.2018 № 16 ООО «Инвест-Агро» поставило ПК «Агрохим» селитру аммиачную в количестве 40 тонн на сумму 491 446 рублей 40 копеек; в соответствии с товарной накладной от 28.02.2018 № 26 ООО «Инвест-Агро» поставило ПК «Агрохим» селитру аммиачную в количестве 40 тонн на сумму 491 446 рублей 40 копеек.

Между тем товарные накладные от 27.02.2018 № 16, от 28.02.2018 № 26 не подписаны со стороны ПК «Агрохим» лицами, уполномоченными на получение товара, и не заверены печатью ООО «Инвест-Агро».

Таким образом, товарные накладные от 27.02.2018 № 16, от 28.02.2018 № 26 не соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 132 и не могу рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку вышеназванного товара ответчику.

Доводы ООО «Инвест-Агро» о том, что истец для получения у ООО «Аммоний - Агро» селитры аммиачной выписал на имя ФИО2 (водитель ответчика) доверенность № 0035 от 27.02.2018; ООО «Аммоний - Агро» выписало на имя ФИО2 доверенность №142/1 от 27.02.2018 на получение у АО «Аммоний» 40 тонн аммиачной селитры; всего ФИО2 получил 27.02.2018 от производителя АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 40 тонн, что подтверждается подписанной ФИО2 товарной накладной № 0001308 от 27.02.2018 и товарной накладной № 0001291 от 27.02.2018; ФИО2 по доверенности № 144 от 27.02.2018, выданной на его имя ООО «Аммоний - Агро», получил у АО «Аммоний» 40 тонн селитры аммиачной, что подтверждается подписанной ФИО2 товарной накладной № 0001379 от 28.02.2018 и товарной накладной № 0001391 от 28.02.2018; всего ФИО2 28.02.2018 получил от производителя АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 40 тонн; удобрения получал представитель ответчика ФИО2; всего ФИО2 за период с 20.02.2018 по 13.03.2018 вывез селитры аммиачной своим транспортом транзитом с завода АО «Аммоний» в ПК «Агрохим» в количестве 300 тонн, не подтверждают, по мнению арбитражного суда, поставку по товарным накладным от 27.02.2018 № 16, от 28.02.2018 № 26.

Из материалов дела следует, 27.02.2018 ООО «Инвест-Агро» выдало ФИО2 доверенность № 0035 на получение от ООО «Аммоний - Агро» селитры аммиачной в количестве 200 тонн.

27.02.2018 ООО «Аммоний - Агро» выдало ФИО2 доверенность № 142/1 на получение от АО «Аммоний» аммиачной селитры в количестве 40 тонн.

27.02.2018 ООО «Аммоний - Агро» выдало ФИО2 доверенность № 144 на получение от АО «Аммоний» аммиачной селитры в количестве 40 тонн.

Согласно товарной накладной от 27.02.2018 № 0001291 ФИО2, действующий на основании доверенности № 142/1, получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек. Грузополучателем по данной товарной накладной является ООО «Аммоний - Агро».

Согласно товарной накладной от 27.02.2018 № 0001308 ФИО2, действующий на основании доверенности № 142/1, получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек. Грузополучателем по данной товарной накладной является ООО «Аммоний - Агро».

Согласно товарной накладной от 28.02.2018 № 0001379 ФИО2, действующий на основании доверенности № 144, получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек. Грузополучателем по данной товарной накладной является ООО «Аммоний - Агро».

Согласно товарной накладной от 28.02.2018 № 0001391 ФИО2, действующий на основании доверенности № 144, получил от АО «Аммоний» селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек. Грузополучателем по данной товарной накладной является ООО «Аммоний - Агро».

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами ООО «Аммоний - Агро» (продавец) поставило ООО «Инвест-Агро» (покупатель) 27.02.2018 селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей 00 копеек, 27.02.2018 селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей 00 копеек, 28.02.2018 селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей 00 копеек, 28.02.2018 селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей 00 копеек.

Из вышеназванных документов следует, что 27.02.2018, 28.02.2018 ФИО2, действующий от имени ООО «Аммоний - Агро» на основании доверенностей от 27.02.2018 № 142/1, от 27.02.2018 № 144, получил у АО «Аммоний» для ООО «Аммоний - Агро» 80 тонн селитры аммиачной. ООО «Аммоний - Агро» поставило 80 тонн селитры аммиачной ООО «Инвест-Агро». Доказательства, подтверждающие, что 27.02.2018, 28.02.2018 указанный товар был поставлен ПК «Агрохим», в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо документы, свидетельствующие, что 27.02.2018, 28.02.2018 ФИО2 оказывал услуги ПК «Агрохим», в том числе получил селитру аммиачную в количестве 80 тонн для ответчика, осуществил доставку товара Производственному кооперативу, в материалы дела не представлены.

ФИО2 в отзыве поясняет, что 27.02.2018 и 28.02.2018 не оказывал услуг ПК «Агрохим». Доверенности ФИО2 Производственный кооператив не выдавал.

Таким образом, факт получения 27.02.2018, 28.02.2018 ФИО2 у АО «Аммоний» селитры аммиачной в количестве 80 тонн сам по себе не свидетельствуют, что селитра аммиачная в количестве 80 тонн была передана ПК «Агрохим» в соответствии с товарными накладными от 27.02.2018 № 16, от 28.02.2018 № 26.

Пунктом 2.1 договора поставки установлен порядок передачи товара от истца ответчику. Согласно данному пункту договора поставки в течение 3 дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих, что селитра аммиачная в количестве 80 тонн была передана Производственному кооперативу 27.02.2018, 28.02.2018 в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.1 договора поставки.

Утверждения ООО «Инвест-Агро» о том, что факт получения и доставки ответчику селитры аммиачной по накладным от 27.02.2018, 28.02.2018 подтверждается объяснениями ФИО2, данными в ОМВД РФ по Малопургинскому району 14.08.2018, письменными объяснениями председателя ПК «Агрохим» от 14.08.2018; между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал фактически один и тот же представитель; систематическое получение товара одним и тем же лицом является достаточным основанием для признания факта получения товара по спорным накладным, арбитражным судом отклоняются.

В пояснениях председателя ПК «Агрохим» от 14.08.2018 указано, что водитель ФИО2 находится в штате Производственного кооператива.

В объяснениях от 14.08.2018 ФИО2 пояснил, что работает в ПК «Агрохим».

Вместе с тем, как ранее уже сказано, из отзыва ФИО2 следует, что данное третье лицо оказывает Производственному кооперативу услуги по перевозке грузов. ФИО2 не являлся материально ответственным лицом. 27.02.2018 и 28.02.2018 ФИО2 не оказывал услуг Производственному кооперативу. Доверенности ФИО2 ПК «Агрохим» не выдавал.

В трудовой книжке ФИО2, копия которой представлена в материалы дела, отсутствует запись о том, ФИО2 является сотрудником ПК «Агрохим».

Оказание ФИО2 услуг Производственному кооперативу по доставке товара (либо предположительное осуществление деятельности ФИО2 в ПК «Агрохим» в качестве его сотрудника) не является безусловным и достаточным доказательством того, что 27.02.2018, 28.02.2018 ФИО2 осуществил доставку Производственному кооперативу селитры аммиачной, указанной в товарных накладных от 27.02.2018 № 16, от 28.02.2018 № 26. Доказательства того, что 27.02.2018, 28.02.2018 истец поставил каким-либо образом ПК «Агрохим» селитру аммиачную в количестве 80 тонн (и доставку осуществил ФИО2), отсутствуют.

Из пояснений председателя ПК «Агрохим» от 14.08.2018 и объяснений ФИО2 от 14.08.2018 следует, что доставку товара для Производственного кооператива осуществляли и другие водители: Наумов, ФИО7, ФИО8. Согласно вышеназванным спецификациям к договору поставки доставка товара ответчику осуществляется не только автомобильным транспортом, но и по железной дороге.

Истец поясняет, что спецификации, товарные накладные на весь объем доставленных удобрений сторонами не подписывались при каждой доставке удобрений, так как условием договора поставки об оплате являлась не предоплата, при которой необходима подписанная обеими сторонами спецификация, а предусматривалась оплата после фактического получения удобрений с рассрочкой платежа.

Между тем пунктом 3.1 договора поставки установлено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Следовательно, при отсутствии подписанной сторонами спецификации цена договора поставки не может считаться согласованной.

В материалы дела представлены спецификации к договору к договору № 53/08 от 16.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 17.01.2018 № 5, от 20.02.2018 № 6, от 01.03.2018 № 8. Подписанные сторонами спецификации в отношении товара, указанного в товарных накладных от 27.02.2018 № 16, от 28.02.2018 № 26, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9 Закон № 402-ФЗ, пункту 1.2 Постановления № 132, Методическим рекомендациям № 1-794/32-5 оформленная надлежащим образом товарная накладная (в том числе содержащая подписи уполномоченных лиц продавца и покупателя) является первичным документом, подтверждающим поставку товара.

Довод истца о том, что ответчик частично погасил задолженность, арбитражным судом отклоняется.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, в которых плательщиком указан ПК «Агрохим», получателем - ООО «Инвест-Агро». К договору № 53/08 относятся платежные поручения от 02.02.2018 № 43, от 22.02.2018, № 52, от 01.03.2018 № 67.

По платежным поручениям № 43, № 52 оплата осуществлена 08.02.2018, 22.02.2018. Как следует из договора поставки и пояснений истца, предоплата договором № 53/08 не предусмотрена. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований полагать, что платежные поручения от 02.02.2018 № 43, от 22.02.2018, № 52 свидетельствуют об оплате за товар, поставленный ответчику 27.02.2018, 28.02.2018.

В платежном поручении от 01.03.2018 № 67 указано, что оплата осуществляется по договору № 53/08 по спецификации № 5. Данная спецификация к поставкам 27.02.2018, 28.02.2018 не относится.

В отношении акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 15.11.2017 по 15.03.2018 ПК «Агрохим» утверждает, что ответчик ошибочно подписал его, не сверив суммы внесенных оплат за полученный товар.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2018 Производственный кооператив не подписал.

Ссылка ООО «Инвест-Агро» на переписку (переговоры) между истцом и ответчиком, арбитражным судом не может быть принята за основу, поскольку представленная в материалы дела переписка не содержит однозначных сведений о том, что 27.02.2018, 28.02.2018 ООО «Инвест-Агро» поставило Производственному кооперативу селитру аммиачную в количестве 80 тонн в соответствии с товарными накладными от 27.02.2018 № 16, от 28.02.2018 № 26, и ПК «Агрохим» принял данный товар.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПК «Агрохим» в пользу ООО «Инвест-Агро» задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № 53/08 в сумме 841 025 рублей 69 копеек должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 821 рублей 00 копеек относятся на ООО «Инвест-Агро».

Определением от 04.09.2018 по делу № А28-10322/2018 Арбитражный суд Кировской области принял обеспечительные меры по ходатайству истца в виде наложения ареста на денежные средства Производственного кооператива, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах заявленных требований в размере 841 028 рублей 69 копеек.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Учитывая вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-10322/2018, подлежат отмене.

При этом в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Производственного кооператива, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах заявленных требований в размере 841 028 рублей 69 копеек, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А28-10322/2018 названные обеспечительные меры отменяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, <...>) о взыскании с производственного кооператива «Агрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 427824, <...>) задолженности по договору поставки от 15.08.2017 № 53/08 в сумме 841 025 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 821 рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства производственного кооператива «Агрохим», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах заявленных требований в размере 841 028 рублей 69 копеек, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № А28-10322/2018.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин