Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-1200/2023

19272/2023-59766(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1200/2023

г.Нижний Новгород 06 апреля 2023 года Резолютивная часть от 04 апреля 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-41) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 545 940 руб. 42 коп. процентов в отсутствие представителей сторон

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» о взыскании 545 940 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из состава ООО «Смарт-Логистик».

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из состава ООО «Смарт-Логистик».

Ответчик мотивированного отзыва не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № А43-26606/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскано 2 561 500 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022 указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Указанными судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, при разрешении настоящего спора было установлено следующее.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.11.2016. С момента создания Общества ФИО2 являлся участником Общества с долей 50 %. Директором Общества является ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 09.09.2019 по делу № А43-23439/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (процедура банкротства инициирована ответчиком по настоящему делу).

15.10.2019 ФИО2 подал в Общество нотариальное заявление о выходе из Общества.

18.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой единственным участником Общества является ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 по делу № А43-23439/2019 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно сделки, совершенной ФИО2 по отчуждению на основании заявления от 15 октября 2019 года 50 % доли в уставном капитале Общества путем передачи указанной доли Общества, оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что на стороне Общества возникла обязанность по выплате ФИО2 2 561 500 руб. действительной стоимости его доли в Обществе, которая ответчиком не исполнена на момент вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника


общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нотариально удостоверенное заявление участника ФИО2 о выходе из общества от 15.10.2019г., было направлено в адрес ответчика 15.10.2019 и получено им 24.10.2019. Таким образом, начиная с 25.10.2019 в трехмесячный срок ответчик должен был исполнить обязанность по выплате действительной доли в срок до 25.01.2020.

Учитывая, что указанная обязанность ответчиком исполнена в установленный срок не была и не исполнена до настоящего времени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов суд признает его неверным ввиду следующего.

Истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этой связи в период действия моратория проценты начислению не подлежат.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов без учета периода моратория, согласно которого размер неустойки составил 401 918,66 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению - в сумме 401 918,66 руб. , а также с 16.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 401 918,66 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 247 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 8:43:00

Кому выдана Логинова Ирина Александровна