Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А11-4355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4355/2017
28 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017.

В полном объеме решение изготовлено 28.07.2017.

В судебном заседании 17.07.2017 по делу № А11-4355/2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлВолганефтепродукт" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.02.2017 № 131502/1329@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 и пункта 3,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Волганефтепродукт": ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016 № 39);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 10.07.2017 № 04-03/8014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2017 № 03-07/00153 сроком действия до 01.02.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛукойлВолганефтепродукт" (далее – ООО "ЛукойлВолганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 27.04.2017 № 03353, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) от 03.02.2017 № 131502/1329@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 и пункта 3.

В судебном заседании представитель ООО "ЛукойлВолганефтепродукт" поддержал заявленные требования.

УФНС России по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ЛукойлВолганефтепродукт" требования.

В заседании суда представитель УФНС России по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год, представленной ООО "ЛукойлВолганефтепродукт" в отношении обособленного подразделения Владимирское региональное Управление.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2016 № 17206, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области принято решение от 09.11.2016 № 35101 о привлечении ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 77 450 руб. 90 коп.; ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" доначислен налог на имущество организаций в сумме 774 509 руб., начислены соответствующие пени за неуплату указанного налога в сумме 60 172 руб. 34 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области о том, что ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" необоснованно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а именно переходно-скоростным полосам (код ОКОФ 12 4526372) при автозаправочных станциях.

По мнению налогового органа, переходно-скоростные полосы, обеспечивающие деятельность объектов дорожного сервиса – автозаправочных станций, находящиеся на балансе собственника этих объектов – ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт", не являются неотъемлемой технологической частью автомобильных дорог федерального значения, и следовательно не подлежат льготному налогообложению. Инспекция полагает, что от уплаты налога могут быть освобождены только переходно-скоростные полосы, входящие в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находящиеся на балансе органов управления федеральными автомобильными дорогами. ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" не представлено доказательств того, что использование федеральной автомобильной дороги общего пользования в целях осуществления движения транспортных средств невозможно без данного имущества.

ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" обратилось в УФНС России по Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 09.11.2016 № 35101.

Решением УФНС России по Владимирской области от 03.02.2017 № 131502/1329@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 09.11.2016 № 35101 о привлечении ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено; принято новое решение о привлечении ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 77 450 руб. 90 коп.; ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" доначислен налог на имущество организаций в сумме 774 509 руб., начислены соответствующие пени за неуплату указанного налога в сумме 60 172 руб. 34 коп.

ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Владимирской области от 03.02.2017 № 131502/1329@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 и пункта 3.

В обоснование заявленного ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" указывает на то, что учитываемые на его балансе переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом автозаправочных станций, а также неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги, поэтому подлежат освобождению от уплаты налога на имущество в порядке пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" подлежащим удовлетворению.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом обжалования в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее – Перечень).

Данный Перечень сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (далее – ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (действующим в проверяемый налоговый период), и содержит наиболее полную информацию об используемых организациями различных отраслей объектах основных средств и их группировках.

В соответствии с указанным Перечнем к льготируемому имуществу относятся, в том числе элементы федеральных автомобильных дорог: переходно-скоростные полосы (код по ОКОФ 12 4526372). При этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛукойлВолганефтепродукт" принадлежат на праве собственности автозаправочные станции, расположенные вдоль автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. При указанных автозаправочных станциях в зоне примыкания к автомобильной дороге заявителем оборудованы переходно-скоростные полосы.

Спорные переходно-скоростные полосы при АЗС № 6, № 8, № 11, № 24, № 27, № 39, № 52, № 53 учитываются на балансе ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" (инвентарные номера: 947867в, 3873в, 954605, 3648в, 3650в, 3651в, 947869в, 3965в, 4022в, 4023в).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Дороги общего пользования подразделяются по назначению на федеральные, региональные, местные, частные.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа является федеральной автомобильной дорогой общего пользования.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что переходно-скоростные полосы не относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью федеральных дорог, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги должны быть обеспечены объектами дорожного сервиса. Минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса); а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" установлены требования к обязательному размещению объектов дорожного сервиса, включая автозаправочные станции, в пределах полос отвода федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 4.2 "Свода правил. Автомобильные дороги" – СП 34.13330.2012 (далее – Свод Правил), утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266 предусмотрено, что автомобильные дороги должны обеспечивать: безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств со скоростями, нагрузками и габаритами, установленными настоящим сводом правил, а также сервисное обслуживание пользователей автомобильными дорогами и безопасное движение пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями, наличие производственных объектов для ремонта и содержания дорог.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I – III категорий.

Понятие переходно-скоростных полос отражено в Своде правил СП 46.13330.2012 "СНиП 3.06.04-91. Мосты и трубы", а именно полосой переходно-скоростной является дополнительная полоса проезжей части для обеспечения разгона или торможения автомобилей при выезде или въезде в общий транспортный поток, движущийся по основным полосам проезжей части.

При этом строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (пункт 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

Таким образом, по своей природе переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе переходно-скоростная полоса без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение, и не может существовать отдельно от дороги. При этом переходно-скоростная полоса является частью примыкания к автозаправочной станции.

Следовательно, переходно-скоростная полоса является не только оборудованием автозаправочных станций, но и неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги.

Таким образом, спорные переходно-скоростные полосы при автозаправочных станциях, принадлежащих ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт", отвечают критериям, установленным пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения льготы по налогу на имущество. Указанные сооружения являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги общего пользования М-7 "Волга" Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа.

Довод МИФНС России № 12 о пропуске трехмесячного срока на обжалование в суде отклоняется ввиду его несостоятельности. Заявление ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» было направлено в суд по почте, штемпель почтового отделения на конверте свидетельствует о соблюдении обществом срока на обжалование.

Ссылка инспекции на письмо Минфина России от 09.03.2016 № 03-05-04-01/1296, в котором со ссылкой на письмо Минтранса России от 29.02.2016 № 02-02/2425-ИС, указано, что переходно-скоростные полосы, обеспечивающие деятельность объектов дорожного сервиса и находящиеся на балансе собственников (владельцев) этих объектов, не являются неотъемлемой технологической частью автомобильных дорог, так как при ликвидации или переносе объектов дорожного сервиса необходимость в переходно-скоростных полосах отпадает, в связи с чем от уплаты налога на имущество организаций освобождаются только переходно-скоростные полосы, входящие в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находящиеся на балансе органов управления федеральными автомобильными дорогами (в том числе на условиях доверительного управления или концессионного договора) также подлежит отклонению.

Письмом от 16.01.2017 № БС-4-21/468 "Об особенностях налогообложения переходно-скоростных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" в связи с обращениями по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от налогообложения переходно-скоростных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования), исходя из разъяснений Минфина России от 26.12.2016 N 03-05-04-01/77987, ФНС России проинформировала о том, что направленное по данному вопросу письмо Минфина России от 09.03.2016 № 03-05-04-01/12968 не может рассматриваться как имеющее общеобязательный характер для налоговых органов, в т.ч. с учетом иной судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2011 по делу N А54-6176/2010, от 11.04.2012 по делу № А64-6837/2010).

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" налога на имущество, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Владимирской области от 03.02.2017 № 131502/1329@ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченные ООО "Лукойл-Волгонефтепродукт" при подаче настоящего заявления в суд, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлВолганефтепродукт" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.02.2017 № 131502/1329@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 и пункта 3.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлВолганефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова