Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А46-2121/2023

579/2023-78498(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 02 мая 2023 года А46-2121/2023

Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552207700033) к Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилые здания:

- нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 77,70 х 10,87 м, площадью объекта 844,6 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 В;

- нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 59,64 х 10,60 м, площадью объекта 632,20 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 Д;

- нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 90,05 х 11,82 м, площадью объекта 1064,40 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 Г;

- нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 90,50 х 12,11 м, площадью объекта 1096 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: Омская область, Муромцевский район, с. Костино, Костинский зерноток, ул. Березовая, строение 13 Е;

- нежилое здание автогаража, одноэтажное, имеющее линейные размеры 76 х 21,03 м, площадью объекта 1598,3 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу


местонахождения: <...> строение 3 Б,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023),

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на перечисленные выше нежилые здания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству. Из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимушества в Омской области), Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) истребована информация о наличии (отсутствии) в соответствующих реестрах имущества сведений о спорных объектах недвижимости; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

20.03.2023, 21.03.2023 в материалы дела поступили истребованные судом документы.

ТУ Росимушества в Омской области сообщило суду об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о поименованных истцом в исковом заявлении объектах недвижимости.

Министерство сообщило о том, что Едином банке данных объектов собственности Омской области спорные объекты недвижимости не значатся.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, принял участие представитель истца, который поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Администрацией отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 29.03.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание; ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, принял участие представитель предпринимателя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2005 между ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) и СПК «Костинский» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор):

1. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 77,70 х 10,87 м, площадью объекта 844,6 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 В.

2. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 59,64 х 10,60 м, площадью объекта 632,20 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 Д.

3. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 90,05 х 11,82 м, площадью объекта 1064,40 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 Г.

4. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 90,50 х 12,11 м, площадью объекта 1096 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: Омская область, Муромцевский район, с. Костино, Костинский зерноток, ул. Березовая, строение 13 Е.

5. нежилое здание автогаража, одноэтажное, имеющее линейные размеры 76 х 21,03 м, площадью объекта 1598,3 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> строение 3 Б.

В тот же день вышеперечисленное недвижимое имущество передано по Акту приема-передачи от продавца покупателю, осуществлен полный расчет по Договору (квитанция к ПКО № 4 от 27.01.2005).

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на здания, поименованные в Договоре, в установленном законом порядке сторонами сделки не осуществлена.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц


27.03.2009 СПК «Костинский» прекратило деятельность (ликвидировано).

Как усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО2 открыто, непрерывно владеет и пользуется обозначенным недвижимым имуществом более 15 лет, несет бремя его содержания, ни от кого не скрывает свои права на него, имущество из владения истца никогда не выбывало, использовалось в рамках ведения собственной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, признание права собственности на вышеозначенные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на обозначенные объекты недвижимости.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для признания права собственности предпринимателя на вышеуказанное имущество, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.


Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 77,70 х 10,87 м, площадью объекта 844,6 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 В (п. 1.1.1. договора купли-продажи и стр. 7-8 технического плана).

2. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 59,64 х 10,60 м, площадью объекта 632,20 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 Д (п. 1.1.2. договора купли-продажи стр. 7-8 технического плана).

3. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 90,05 х 11,82 м, площадью объекта 1064,40 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 Г (п. 1.1.3. договора купли-продажи, стр. 7-8 технического плана).

4. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 90,50 х 12,11 м, площадью объекта 1096 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: Омская область, Муромцевский район, с. Костино, Костинский зерноток, ул. Березовая, строение 13 Е (п. 1.1.4. договора купли-продажи стр. 7-8 технического плана).

5. нежилое здание автогаража, одноэтажное, имеющее линейные размеры 76 х 21,03 м, площадью объекта 1598,3 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> строение 3 Б (п. 1.1.5. договора купли-продажи и технический план, стр. 7-8 технического плана).

Из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимого имущества построены в 1981 году и впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.01.2005 переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 27.01.2005, составленному сторонами Договора в подтверждение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности


в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец несет бремя содержания объектов недвижимости, как это делал бы собственник, использует объекты в соответствии с целевым назначением, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания зданий, проведения работ по их ремонту и обслуживанию, не допускает ухудшения состояния данного имущества, то есть владеет имуществом как своим собственным.

Как следует из справки от 28.12.2022, выданной Администрацией Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области за подписью Главы Костинского сельского поселения, ИП глава КФХ ФИО2 на протяжении семнадцати лет использует по целевому назначению и содержит в технически исправном состоянии объекты недвижимости, переданные ему СПК «Костинский» по Акту приема-


передачи от 27.01.2005.

Данное обстоятельство также подтверждается инвентарными карточками истца.

ИП главой КФХ ФИО2 также оформлены технические планы на означенные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, факт несения истцом бремени содержания объектов в течение срока приобретательной давности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, проанализировав приведенные правовые положения, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно сведениям Министерства имущественных отношений Омской области в едином банке данных объектов собственности Омской области спорные объекты недвижимости не значатся.

ТУ Росимущества по Омской области в рамках настоящего дела также проинформировало суд о том, что спорные объекты не находятся в федеральной собственности.

Администрацией отзыв на исковое заявление не представлен; из материалов дела следует, что ответчиком факт открытого непрерывного владения истцом выше обозначенным недвижимым имуществом в течение более 15 лет признается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии иных лиц, которые заявляют правопритязания на рассматриваемые объекты недвижимости.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец эксплуатирует спорные объекты в соответствии с их назначением, несет бремя их содержания, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания зданий, проведения работ по их ремонту и обслуживанию, здания используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности, а зарегистрированные права на указанные здания и правопритязания третьих лиц на обозначенные объекты отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возникновении у истца права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в силу приобретательной давности, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в отношении следующего имущества:

1. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 77,70 х 10,87 м, площадью объекта 844,6 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 В (п. 1.1.1. договора купли-продажи и стр. 7-8 технического плана).

2. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 59,64 х 10,60 м, площадью объекта 632,20 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 Д (п. 1.1.2. договора купли-продажи стр. 7-8 технического плана).

3. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 90,05 х 11,82 м, площадью объекта 1064,40 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: <...> стр. 13 Г (п. 1.1.3. договора купли-продажи, стр. 7-8 технического плана).

4. нежилое здание склада, одноэтажное, имеющее линейные размеры 90,50 х 12,11 м, площадью объекта 1096 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу местонахождения: Омская область, Муромцевский район, с. Костино, Костинский зерноток, ул. Березовая, строение 13 Е (п. 1.1.4. договора купли-продажи стр. 7-8 технического плана).

5. нежилое здание автогаража, одноэтажное, имеющее линейные размеры 76 х 21,03 м, площадью объекта 1598,3 кв. м, год постройки 1981, расположенное по адресу


местонахождения: <...> строение 3 Б (п. 1.1.5. договора купли-продажи и технический план, стр. 7-8 технического плана).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 10:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович