Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А49-11452/2020

558/2023-17127(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27245/2022

Дело № А49-11452/2020
г. Казань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии:

Генерального директора ООО «Автострада» - ФИО1, приказ № 7 от 20.12.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,


кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атойл» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А49-11452/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (далее - должник, ООО «Атойл») возбуждено 22.12.2020 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявление кредитора о признании ООО «Атойл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Атойл» с 19 июля 2021 года, ООО «Атойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11 сентября 2021 года.


В Арбитражный суд Пензенской области 17 января 2022 года обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в размере 6 307 300 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автострада» в конкурсную массу ООО «Атойл» 6 307 300 руб.

Определением от 30.03.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, в соответствии с которыми размер денежных средств, незаконно переведенных должником в адрес ООО «Автострада», составил 6 366 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО «Автострада» денежных средств в размере 6 366 300 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Автострада» в конкурсную массу ООО «Атойл» 6 366 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 в части признания недействительными перечислений с 15.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 2 616 900 руб. отменено.

Принят в этой части новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автострада» и конкурсный управляющий ООО «Атойл» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.


В кассационной жалобе ООО «Автострада», ссылаясь на отсутствие оснований для признания перечисления денежных средств недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно недоказанностью признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и недоказанностью факта неравноценного встречного исполнения обязательств, просит состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Автострада» на общую сумму 3 749 400 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Атойл» ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными перечислений ООО «Атойл» в адрес ООО «Автострада» с 15.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 2 616 900 руб. отменить, признать недействительными вышеуказанные перечисления, в остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Автострада» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в части отказа в признания недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Автострада» в период с 15.02.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 2 616 900 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в жалобе ООО «Автострада».

В судебном заседании представитель ООО «Автострада» доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против доводов, изложенных в жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывами, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Автострада», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО «Атойл» в период с 17.05.2019 г. по 20.09.2019 г. перечислило в ООО «Автострада» денежные средства в размере 347 000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов по договору № 01/16 от 01.09.2016 г».

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО «Атойл» в период с 06.05.2019 г. по 14.05.2019 г. перечислило в ООО «Автострада» денежные средства в размере 19 500 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов по договору № 01/16 от 01.09.2016г».


Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк Кузнецкий, ООО «Атойл» в период с 14.11.2018 г. по 11.03.2019 г. перечислило в ООО «Автострада» денежные средства в размере 1 977 000 рублей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 86 от 16.10.2018 г., № 20 от 19.02.2019 г., № 21 от 05.03.2019 г.».

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк Кузнецкий, ООО «Атойл» в период с 15.02.2017 г. по 20.07.2018 г. перечислило в ООО «Автострада» денежные средства в размере 3 259 500 рублей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 1 от 01.02.2017 г., № 17 от 01.02.2017 г., № 25 от 15.03.2017 г., № 25 от 15.03.2017 г., № 17 от 01.05.2017 г., № 18 от 04.05.2017 г., № 23 от 14.06.2017 г., № 75 от 15.06.2017 г., № 75 от 15.09.2017 г.».

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО «Атойл» в период с 07.08.2018 г. по 16.10.2018 г. перечислило в ООО «Автострада» денежные средства в размере 763 300 рублей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 75 от 15.09.2017 г.».

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они являются ущербными для должника, поскольку участники сделки не могли не знать, что перечисление денежных средств в виде предоставления займа в период неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что стороны знали, что такие перечисления причиняют ущерб кредиторам должника, желали этого и ущерб реально причинен, причем часть перечислений,


выходящая за пределы 3-х годичного срока подозрительности является недействительной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что не учтены существенные для дела обстоятельства. Указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок охватываются признакам подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки не доказаны, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать недействительными сделки, совершенные за пределами 3-х летнего срока подозрительности.

Апелляционный суд исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2020, т.е. часть перечислений выходит за пределы 3-х годичного срока подозрительности. В связи с этим по специальным основаниям недействительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве) следует дать оценку платежам, имевшим место после 22.12.2017, а к таким перечислениям относятся:

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк (счет № 8255), ООО «Атойл» в период с 17.05.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере 347 000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов по договору № 01/16 от 01.09.2016 г».

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО «Атойл» в период с 06.05.2019 г. по 14.05.2019 г. в размере 19 500 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов по договору № 01/16 от 01.09.2016 г.» (Счет № 8246).

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк Кузнецкий, (Счет № ...567) ООО «Атойл» в период с 14.11.2018 г. по 11.03.2019 г. перечислило в ООО «Автострада» денежные средства в размере 1 977 000 рублей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 86 от 16.10.2018 г., № 20 от 19.02.2019 г., № 21 от 05.03.2019 г.».


Перечисления по расчетному счету должника (Счет № ..405), открытому в ПАО Банк Кузнецкий, ООО «Атойл» в период с 27.12.2017 г. по 20.07.2018 г. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 1 от 01.02.2017 г., № 17 от 01.02.2017 г., № 25 от 15.03.2017 г., № 25 от 15.03.2017 г., № 17 от 01.05.2017 г., № 18 от 04.05.2017 г., № 23 от 14.06.2017 г., № 75 от 15.06.2017 г., № 75 от 15.09.2017 г.».

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, (счет № ..555) ООО «Атойл» в период с 07.08.2018 г. по 16.10.2018 г. перечислило в ООО «Автострада» денежные средства в размере 763 300 рублей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету № 75 от 15.09.2017 г.».

Апелляционный суд отметил, что ответчик и должник являются афиллированными лицами, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, поэтому к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полученные денежные средства были все «отработаны» путем предоставления транспортных услуг. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор от 01.09.2016 г. Согласно пункту 2.1.1, 2.2.1 договора осуществление исполнителем перевозок осуществляется на основании заявок с указанием наименования груза, веса и его объема, наименования грузополучателя и грузоотправителя и их адресов. Между тем, заявки в материалы дела заинтересованным лицом не представлены. В материалы дела переданы копии актов выполненных работ на общую сумму 5 731 043,50 рублей, при фактическом перечислении денежных средств на общую 6 366 300 рублей. Кроме этого, акты, подтверждающие услуги, от 31.01.2019 г., 28.02.19 г., 31.03.2019 г., 30.04.19 г., 31.05.2019 г., 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г., 31.10.2019 г., 30.11.2019 г. на общую сумму 2 073 610 рублей подписаны ФИО1, т.е. неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться доказательством факта принятия услуг заказчиком. Иные акты, представленные в материалы дела, не содержат


ссылки на договор, в рамках которого оказаны принятые услуги. Выставленные исполнителем счета в материалы дела не представлены, приобщенные копии транспортных накладных, а также переданные для обозрения их оригиналы не содержат печати и подписи грузополучателя ООО «Атойл» (п. 7 ТТН), равно как отсутствуют подписи и печати грузоперевозчика ООО «Автострада» (п. 16 ТТН). Приобщенные в материалы дела копии путевых листов ООО «Автострада» и переданные для обозрения их оригиналы также не являются доказательством обоснованности совершенных должником платежей, поскольку не отражают сведений об оказании услуг непосредственно в ООО «Атойл», отметки последнего на путевых листах отсутствуют. Таким образом, представленные заинтересованным лицом документы, при наличии специальных правил оформления перевозок и при отсутствии указанных специальных документов, не указывают на исполнение сделки и не являются достаточным доказательством их осуществления. Также не могут являться достаточными доказательствами осуществления перевозки товара ссылка ООО «Автострада» на ежегодно проводимые налоговым органом камеральные проверки, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции счел представленные заявителем документы о своей хозяйственной деятельности в отношении ООО «Атойл» недостаточными доказательствами осуществления услуг по перевозке должнику по конкретному договору.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что договор об оказании услуг от 01.09.2016 г. заключен между ООО «Автострада» в лице руководителя ФИО4 и ООО «Атойл» в лице руководителя ФИО4, т.е. между аффилированными лицами. В связи с данными обстоятельствами именно на ФИО4 должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения заемных сделок с должником.


Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его руководитель, являясь единоличным исполнительным органом, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований контролирующих должника лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может позволять на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем


нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17- 1556(2) по делу № А32-19056/2014).

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел возможным сделать вывод о том, что данные обстоятельства, в том числе с учетом отсутствия доказательств реальности договора об оказании услуг позволяют прийти к выводу, что сделка подписана сторонами лишь для вида и с целью искусственного создания кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника и полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что неоднократно предлагалось ответчику представить убедительные доказательства, подтверждающие, что перевозки, за которые произведена оплата, реально имели место, раскрыть документально всю схему взаимоотношений между ним и должником и приложить соответствующие документы, которые бы с учетом их надлежащего оформления, сопоставления дат, наименования груза, его тоннажа и т.п., подтвердили открытую прозрачную схему взаимодействия двух участников сделки. Таких достаточных доказательств не представлено. В материалах дела имеются договор, товарно-транспортные накладные, Акты, путевые листы, карточки регистрации транспортных средств, дополнительно ответчиком представлены Счета, однако, они с учетом дефектов их оформления, указанных в них перевозок, дат составления, не подтверждают доводы об оказании конкретных услуг по перевозке, за которые произведена оплата. В них не указано, кто конкретно являлся поставщиком ГСМ, отсутствуют какие-либо отметки, соответствующие договора поставки и т.п.

Суд апелляционной инстанции согласился в этой части с судом первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания транспортных услуг.


Отметив, что платежи с 15.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 2 616 900 руб. совершены за пределами 3-х годичного срока подозрительности, определение суда в этой части отменил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной


должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.


В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой совершение сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и по перечислениям денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и их удовлетворения, не имеется.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А49-11452/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.А. Третьяков

А.Ф. Фатхутдинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович