Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А68-10894/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                 Дело № А68-10894/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (ИНН <***>,                 ОГРН <***>) к отделению судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 045702941 от 03.04.2024, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод промышленной арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024, судебного пристава-исполнителя – ФИО1, служебное удостоверение, от третьих лиц – не явились, не извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (далее по тексту решения – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к отделению судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 045702941 от 03.04.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; представил материалы исполнительного производства в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Заявителем в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы направлен исполнительный лист серии ФС № 045702941, выданный Арбитражным судом Московской области 27.05.2024, о взыскании с ООО «Тульский завод промышленной арматуры» в пользу ООО «Энергостройинновация» неустойки в размере 8 372 817 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 864 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы постановлением от 09.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 68251/24/71025-ИП.

Как указывает заявитель, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по взысканию задолженности с ООО «Тульский завод промышленной арматуры», а именно: должник не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; в отношении должника не вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; имущественное положение должника не проверялось, не осуществлен выход по месту осуществления должником производственной деятельности, не наложены аресты на имущество должника; финансово-хозяйственная документация должника не истребовалась.

Заявитель, указывая, что 30.07.2024, 13.08.2024 им в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы направлялись ходатайства о проведении исполнительных действий, однако ответы по ходатайствам не были получены, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы в несовершении исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, нарушают его права и интересы на своевременное исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ОСП Зареченского района                  г. Тулы направлен исполнительный лист серии ФС № 045702941, выданный Арбитражным судом Московской области 27.05.2024, о взыскании с ООО «Тульский завод промышленной арматуры» в пользу ООО «Энергостройинновация» неустойки в размере 8 372 817 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 864 руб.

Постановлением от 09.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 68251/24/71025-ИП.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В ответ на указанные запросы от регистрирующих органов поступила информация о том, что сведений о наличии зарегистрированного за ООО «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры»  недвижимого имущества не имеется, имеются счета, в том числе, открытые в АКБ «Авангард», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), КБ «Аресбанк», АКБ «НОВИКОМБАНК» (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Транскапиталбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.07.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Группа компаний Тульский завод промышленной арматуры» направлены требования (получены должником - 06.09.2024, входящие №№ 237, 238) о предоставлении финансово-хозяйственной документации, а также перечня имущества для его ареста в целях дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

17.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк», ТКБ Банк ПАО, ПАО АКБ «Авангард», филиал «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», филиал «Корпоративный ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 17.09.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам заявителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о том, что судебным приставом ОСП Зареченского района г.Тулы не даны ответы на его ходатайства от 30.07.2024, 13.08.2024 о проведении исполнительных действий, не нашел своего документального подтверждения.

По результатам рассмотрения запросов взыскателя ОСП Зареченского района г.Тулы даны ответы (от 21.08.2024, 16.09.2024), вручены представителю                                             ООО «Энергостройинновация» 17.09.2024.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова