Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-30573/2017

1776/2017-243808(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30573/2017

Дата принятия решения – 23 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 2 383 149 руб. 88 коп. за период с 31.03.2017г. по 04.07.2017г.

с участием:

от истца - ФИО1 конкурсный управляющий, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностиль", г.Альметьевск, (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 2 432 798 руб. 84 коп. неустойки.

На судебное заседание 16.11.2017г. стороны явились.

Истец иск поддержал, указал, что в деле А65-13007/2016 была взыскана неустойка по 30.03.2017г., уточнил исковые требования, указал, что просит взыскать неустойку в размере 2 383 149 руб. 88 коп. за период с 31.03.2017г. по 04.07.2017г.

Уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2017г. по делу А65-13007/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано

- по договору № 37 ПНСС от 30.01.2015г. 1 288 154 руб. 03 коп. долга за выполненные работы и 250 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период по 30.03.2017г. ,

- по договору № 36 ПНСС от 30.01.2015 г. 23 536 323 руб. 98 коп. долга за выполненные работы и 3 000 000 руб. неустойки за период по 30.03.2017г.

Поскольку сумма долга по указанным договорам была оплачена ответчиком лишь 06.07.2017г., истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период просрочки исполнения обязательств.

В пунктах 14.4. договоров подряда № 36 ПНСС от 30.01.2015г. и № 37 ПНСС от 30.01.2015г. предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, не оплаченных свыше 15 календарных дней, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

На судебном заседании 16.11.2017г. истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать по обоим договорам неустойку за период с 31.03.2017г. по 04.07.2017г.:

- по договору № 37 ПНСС от 30.01.2015г. в сумме 123 662 руб. 78 коп. - по договору № 36 ПНСС от 30.01.2015г. в сумме 2 259 487 руб. 10 коп.

Факт наличия обязательства по оплате долга, обусловленного договорами № 37 ПНСС от 30.01.2015г. и по договору № 36 ПНСС от 30.01.2015г., установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. по договору № 37 ПНСС, до 550 000 руб. по договору № 36 ПНСС, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишняя государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной

Строительный Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неустойку в размере 580 000 руб., 34 915 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 248 руб. 25

коп. государственной пошлины. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.С. Сотов