Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А35-9921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-9921/2021
г. Калуга
20» сентября 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» сентября 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы ФИО1:



финансового управляющего:


от иных лиц, участвующих в деле:


Андреева А.В.;

ФИО2;


ФИО3;





представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2023;


ФИО5 (паспорт);


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А35-9921/2021,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 14.12.2022 отказал должнику ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 718 845,88 руб., обеспеченного залогом имущества должника, и об исключении имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>, как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье, и исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 718 845,88 руб. обеспеченное залогом указанной квартиры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что погашение ипотеки производится за счет средств ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

31.05.2023 (за пределами срока на кассационное обжалование) от ФИО1 в суд округа поступило дополнение к жалобе, в котором должник уточнил просительную часть жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требований ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченных залогом по кредитному договору № <***> от 12.03.2021 в размере 1 718 845,88 руб., в том числе 1 710 760,78 руб. - сумма срочной задолженности по основному долгу, 8 085,10 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

14.06.2023 в суд округа от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв, в котором Банк возражает против кассационной жалобы должника, просит судебные акты оставить без изменения, считает, что исключение требований Банка по кредитному договору из реестра требований кредиторов должника повлечет прекращение обязательств должника по кредитному договору, а также залогового обязательства, что является нарушением прав и законных интересов Банка.

31.07.2023 от финансового управляющего должника ФИО5 в материалы кассационного производства поступил отзыв, в котором он не возражает против исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>. Финансовый управляющий также представил в суд округа отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А35-9921/2021, исходя из следующего.

17.11.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 по его заявлению.

25.01.2022 определением суда заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

07.07.2022 решением суда ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

19.05.2022 определением суда в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Промсвязьбанк» включены требования к ФИО1 из нескольких кредитных обязательств: по кредитному договору № <***> от 12.03.2021 в размере 1 718 845,88 руб. (как обеспеченные залогом); по кредитному договору № 47200- Р-058990 от 18.03.2021 в размере 110 397,34 руб.; по кредитному договору № <***> от 27.01.2021 в размере 911 265,10 руб.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору № <***> от 12.03.2021 Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 867 938 руб. на срок 99 месяцев со взиманием за пользование кредитом 6,9 % годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской по банковскому счету № <***>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 1№ <***> от 12.03.2021 заключен договор об ипотеке от 12.03.2021 № <***>-ДИ, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 76,6 кв. м, с кадастровым номером 64:50:021403:243, оформлена закладная от 12.03.2021.

Судом установлено, что на момент признания заявления о банкротстве ФИО1 обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по указанному кредитному в размере 1 718 845,88 руб.

По договору потребительского кредита с лимитом кредитования № 47200-Р-058990 от 18.03.2021 должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере 110 397,34 руб.

По договору потребительского кредита № <***> от 27.01.2021 должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитному в размере 911 265,10 руб.

02.09.2022 должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры, являющейся предметом залога, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы.

Обращаясь с заявлением об исключении квартиры, являющейся предметом залога, из конкурсной массы, должник ссылался на то, что жилое помещение приобретено на средства целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредита и частично личных средств, что подтверждается договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № 1406/00129260 от 22.09.2014, заключенному между должником и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и о чем прямо указано в кредитном договоре.

Согласно договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № 1406/00129260 от 22.09.2014, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» перечислило за гражданина-военнослужащего Банку для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту денежные средства.

В связи с чем ФИО1 полагает, что задолженности перед залоговым кредитором Банком он не имеет.

Кроме того, ФИО1 настаивает, что вышеуказанное жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что введение в отношении него процедуры банкротства физического лица не является основанием для исключения его как действующего военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы.

02.09.2022 одновременно с заявлением об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 718 845,88 руб. из реестра требований кредитора должника.

Обращаясь с заявлением об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов, должник также ссылался на то, что не имеет задолженности перед залоговым кредитором, а также на то, что введение процедуры банкротства физического лица не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы.

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что договор целевого жилищного займа от 22.09.2014 № 1406/00129260 не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим.

Должник указывал, что он является военнослужащим в звании майора, проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в период возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Поскольку должником статус военнослужащего не утрачен, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» гарантирует платежи по кредитному договору на основании договора целевого жилищного займа от 22.09.2014 № 1406/00129260, заключенному должником и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (пункт 6 договора).

Должник полагает, что ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» надлежит предоставить средства целевого жилищного займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

13.10.2022 определением суда заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, арбитражным судом 14.04.2023 принято к рассмотрению заявление ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которым управление просит суд включить требования ФГКУ «Росвоенипотека» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно - квартирой, расположенной по адресу: <...>, в размере 3 090 094,93 руб., судебное заседание отложено на 26.09.2023.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, учреждение ссылалось на то, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № 1406/00129260 от 22.09.2014, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлен:

- в размере 983 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № <***> от 22.09.2014, выданному Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), находящейся по адресу: <...> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1;

- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

ФГКУ «Росвоенипотека» полагает, что в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам ФИО1 перед кредитором использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, право на которые у ФИО1 не наступило. Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

На 25.01.2022 сумма предоставленных ФИО1 денежных средств по договору целевого жилищного займа № 1406/00129260 от 22.09.2014 по расчету ФГКУ «Росвоенипотека» составила 3 090 094,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 14.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 718 845,88 руб., а также отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества -квартиры, находящейся по адресу: <...>; из конкурсной массы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2023 оставил определение суда области без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и финансового управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу, в настоящем случае судами при рассмотрении ходатайств должника сделаны выводы без установления всех необходимым для правильного разрешения спора обстоятельств.

В настоящем случае, кроме обязательств по обычным потребительским кредитом, к должнику предъявлено требование по специфическому ипотечному обязательству, исполнение которого за военнослужащего по действующему контракту исполняется накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Кроме того, предмет ипотеки по этому обязательству является единственным пригодным для проживания помещением для военнослужащего и членов его семьи. В настоящем случае доказательств наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, поскольку характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем, суд вправе утвердить мировое соглашение. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого соглашения не требуется, так как наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в указанном Определении Верховного Суда РФ, в подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья.

В данном случае должник отмечает, что жилье им приобретено как военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы. Принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Таким образом, для разрешения ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы и наличии обязанности у третьего лица (ФГКУ «Росвоенипотека») погашать ипотечное кредитование за военнослужащего, суду необходимо проверить статус должника как действующего военнослужащего, факт погашения кредита за счет целевого жилищного займа, обстоятельства наличия/отсутствие просрочки долга, а также поставить перед должником, кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» вопрос о возможности заключения мирового соглашения, проверив условия мирового соглашения на соответствие требованию соблюдения прав иных кредиторов (при наличии иных кредиторов в деле).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №, от 29.02.2016 №, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, не дали полной оценки представленным в дело доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, при неполном исследовании и оценке доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А35-9921/2021, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А35-9921/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО2