Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А32-14912/2019

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-14912/2019

«19» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «19» июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 380 986,13 руб.

третье лицо ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2019г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.08.2018г.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 380 986,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и частичном отказе от взыскания штрафа в размере 126 995,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49, 150-151 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания 126 995,38 руб. штрафа прекращено.

Суд рассматривает требования о взыскании 253 990 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признавал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по Договору участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН666/ЭТ8/2016 от 03 ноября 2016г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (новое название Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань») - («Застройщиком») и гражданином ФИО4 («Участником долевого строительства»), согласно которому «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить - «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская 118, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

По договору уступки прав от 15 августа 2018г. по Договору долевого участия в строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН666/ЭТ8/2016 от 03 ноября 2016г., заключенных между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, № 666, на 8 (восьмом) этаже в 4 (четвертом) подъезде, проектной площадью с учётом балконов и лоджий 49,5 кв.м., в «Жилом комлексе «Притяжение», расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 118, литер 1.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН666/ЭТ8/2016 от 03 ноября 2016г. цена, подлежащая уплате Участником долевого строительства, составила 1 890 750 (один миллион восемьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Согласно п. 3.5. Договора долевого участия в строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН666/ЭТ8/2016 от 03 ноября 2016г., срок передачи Объекта Участнику долевого строительства не позднее, чем 31.05.2018г.

Оплата за объект долевого участия Участником долевого строительства ФИО1 произведена в полном объеме. Однако обязательство по передаче ФИО1 квартиры Застройщик (ответчик) в установленный срок не исполнил. Квартира не передана вплоть до настоящего момента.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были.

В настоящее время, объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства, составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

15 февраля 2019г. между гражданкой ФИО1 выступающей в качестве «Цедента», и истцом ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ», выступающим в качестве «Цессионария», был заключен договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН666/ЭТ8/2016 от 03 ноября 2016г., заключенного между Цедентом и ООО «СпецСтройКубань», за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры №666, на 8 (восьмом) этаже в 4 (четвертом) подъезде, проектной площадью с учётом балконов и лоджий: 49,5 кв.м., в «Жилом комплексе Притяжение», расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 118, Литер 1, возникшей за период времени с 01 июня 2018г. до 15 февраля 2019г. в сумме 253 990 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) руб. 75 коп.; право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, что составляет денежную сумму в размере 126 995 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 38 коп.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Между тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи не подписан сторонами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.5. Договора долевого участия в строительстве № П/Л-1/ПД4/УКН666/ЭТ8/2016 от 03 ноября 2016г., срок передачи Объекта Участнику долевого строительства не позднее, чем 31.05.2018г.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены, в материалы дела представлен односторонний акт приема. Как пояснил истец, квартира передана ей не была.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 253 990,75 рублей, суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным, так как истцом применена ставка 7,75 %.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки составляет 237 604,25 руб., с учетом ставки 7,25 %, действовавшей на день наступления обязательства, так как акт приема-передачи так и не подписан между сторонами.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 118 802,13 руб. за период с 01.06.2018г. по 15.02.2019г.

В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 126 995,38 руб. штрафа – прекратить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 118 802,13 руб. за период с 01.06.2018г. по 15.02.2019г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 558 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 522 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Кондратов К.Н.