Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А76-36398/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36398/2021
15 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кооператива №184 по строительству и эксплуатации гаражей, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г.Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области; Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности,

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив №184 по строительству и эксплуатации гаражей, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец, Кооператив, ГСК №184), 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик, ММПКХ), об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Озерск; Администрацию Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Озерск (л.д. 68).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 63,64,69,70).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку между сторонами заключен договор №369/11-Т от 01.02.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2017, где стороны согласовали, в том числе, и новую тепловую нагрузку на объектах Потребителя и сохранили в иле объем (количество) тепловых потерь через изоляцию – 0,0164 Гкал/час. Обязанность по определению организации в целях содержания и обслуживания (эксплуатации) бесхозяйных сетей возложена законом на орган местного самоуправления, при этом статус сетей как бесхозяйные является значимым обстоятельством, однако доказательств того, что спорные сети являются бесхозяйными, истцом не представлено (л.д.101-102).

Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым информация о наличии/отсутствии на земельном участке ответного фланца задвижки на узле В на ответвлении к гаражному кооперативу в Управлении отсутствует (л.д. 72-73).

В судебном заседании 31.05.2022 судом объявлялся перерыв до 07.06.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ММПКХ (ТСО) и Кооператив №184 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №369/11-Т (далее договор, л.д.14-19), в соответствии с которым ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п.1.2. договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты Потребителя (Приложение №1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ТСО и эксплуатационной ответственности сетей Потребителя (Приложение №7).

Пунктом 1.3. установлен ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю.

Сторонами подписаны Приложение №1 – договорное количество потребления тепловой энергии и теплоносителя и максимальные тепловые нагрузки, Приложение № 7 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1082 (л.д. 18-20).

Согласно Акту №1082 граница балансовой принадлежности находится на ответном фланце задвижки на узле «А» на ответвлении к гаражному кооперативу; все затраты, связанные с технической эксплуатацией теплосети от точки присоединения (от узла «А») до наружных стен гаражей, осуществляет Потребитель, данная теплосеть на балансе ММПКХ не числится; расчет тепловых потерь через изоляцию теплосети производит Потребитель.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору (л.д.21) стороны изменили максимальные тепловые нагрузки и договорное количество потребления тепловой энергии и теплоносителя; во всем остальном условия договора остались неизменными.

На основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №11755 от 01.09.2017 (далее – договор аренды, л.д. 23-29) Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (Арендодатель) предоставило Кооперативу №184 (Арендатор) в пользование на условиях аренды земельных участок площадью 1537 кв.м., расположенный в 1 м на юго-запад от ориентира – гаражный блок, расположенный по адресу: РФ, Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, ул. Монтажников, 62г, строение 3, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101020:1028; на участке имеются объект незавершенного строительства, инженерные коммуникации.

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.09.2017 (л.д. 29).

Посчитав, что ранее согласованный сторонами акт №1082 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2013, противоречит действующему законодательству, истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании нового акта (л.д. 10). К заявлению был приложен акт №17.09.2021, согласно которого граница балансовой принадлежности находится на ответном фланце задвижки на узле «В» на ответвлении к гаражному кооперативу; все затраты, связанные с технической эксплуатацией теплосети от точки присоединения (от узла «В») до наружных стен гаражей, осуществляет Потребитель, данная теплосеть на балансе ММПКХ не числится; расчет тепловых потерь через изоляцию теплосети производит ММПКХ (л.д.21).

Рассмотрев заявление истца и акт, письмом от 29.09.2021 №01-16-09/3809 ММПКХ предложило расторгнуть договор №369/11-Т, а также сообщило, что оснований для изменения акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеется, поскольку спорный участок тепловых сетей бесхозяйным в установленном законом порядке не признан (л.д.11), а также ответчик вернул акт от 17.09.2021 истцу без подписания.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами N 808.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон при оформлении акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возникли от ответного фланца задвижки на узле «А» до ответного фланца задвижки на узле «В», по которому ответчик предложил разграничить балансовую принадлежность и установить точку поставки, то есть отнести спорный участок сети к балансовой принадлежности ММПКХ - ответчика.

По мнению истца, спорная сеть является бесхозяйной, поскольку на балансе ГСК №184 не числиться, в аренду ему не передана, в связи с чем обязанность по возмещению потерь возникает у сетевой организации.

По мнению ответчика, данная сеть бесхозяйной в установленном законом порядке не признана, в тарифе за тепловую энергию и теплоноситель расходы на ее содержание и эксплуатацию не учтены, спорный участок ответчику не принадлежит, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1082 подписан сторонами еще 29.05.2013 году и до сентября 2021 года споров по данному участку сетей между сторонами не возникало, в связи с чем оснований для внесения в акт изменений не имеется.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Согласно п.40 того же Постановления Пленума ВС РФ при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что, заявляя исковые требования, истец фактически просит внести изменения в заключенный между сторонами договор теплоснабжения №369/11-Т.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что договор теплоснабжения №369/11-Т от 01.02.2013 с приложением в виде Акта №1082 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами без замечаний; со стороны истца председателем Кооператива – ФИО2, со стороны ответчика – директором ФИО3 Подписи сторон скреплены печатями организаций, разногласий при заключении договора не имелось.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору (л.д.21) стороны изменили максимальные тепловые нагрузки и договорное количество потребления тепловой энергии и теплоносителя; во всем остальном условия договора остались неизменными; со стороны истца дополнительное соглашение подписано председателем Кооператива – ФИО4, со стороны ответчика – начальником отдела сбыта ФИО5 (действующим по доверенности от 23.06.2016 №86/19). Подписи сторон скреплены печатями организаций, разногласий при заключении дополнительного соглашения не имелось.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.02.2013 № 369/11-Т со стороны истца подписан, его условия согласованы.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Исходя из смысла положений Закона о теплоснабжении, Правил № 808, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Из письменного ответа Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области следует, что информация о наличии/отсутствии на земельном участке ответного фланца задвижки в узле «В» на ответвлении к гаражному кооперативу в Управлении отсутствует.

Доказательств того, что спорный участок сети предназначен не только для снабжения объектов истца, но и других потребителей, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что спорный участок сети передан на баланс ответчику в материалах дела не имеется.

В силу п.4.2. и 4.3. части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (далее - бесхозяйный объект теплоснабжения), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (п.6 ст. 15 Закона).

Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо (п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Между тем такой акт суду не представлен.

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (п. 6.1. ст.15).

С даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа (п.6.5 ст.15 Закона о теплоснабжении)

Согласно п.5 ст.8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Однако доказательств выявления и передачи ответчику органом местного самоуправления спорных бесхозяйных инженерных сетей путем подписания передаточного акта суду не представлено.

Доказательств того, что предложенная точка поставки, находится в точке подключения (технологического присоединения) узла учета или расположена на границе эксплуатационной ответственности истца и совпадает с границей балансовой принадлежности по объекту суду не представлено.

При этом на протяжении 9 лет (с 2013 по 2021 годы) спорные сети бесхозяйными не являлись, поскольку фактически были на балансе истца, так как споров в этой части при заключении договора и дополнительных соглашений между сторонами не возникало.

В соответствии с п.5 ст. 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных объектов теплоснабжения, тепловая мощность которых распределена в отношении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, подключенных к системе теплоснабжения в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения, в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.6.6 ст.15 Закона о теплоснабжении).

Доказательств включения расходов на содержание спорного участка инженерных сетей в тариф суду не представлено.

Согласно п.7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 №2506 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения Аргаяшской ТЭЦ – пиковой водогрейной котельной-блочной котельной Медгородка, в связи с чем ответчик предложил истцу расторгнуть договор №369/11-Т, поскольку для ответчика указанный договор перестал быть публичным.

Суд определением от 04.04.2022 (л.д. 104) предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия предложенной границы Закону о теплоснабжении, между тем, такое ходатайство истцом заявлено не было.

Таким образом, с учетом согласованности балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных актом №1082 от 29.05.2013, при отсутствии доказательств, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения границ балансовой и эксплуатационной ответственности кооператива, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.6).

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.