Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А04-6533/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6703/2021
30 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»

на решение от 29.10.2021 (резолютивная часть решения от 08.10.2021)

по делу № А04-6533/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН1042800018865, ИНН <***>)

о взыскании 143772,65 руб. (с учетом уточнений 144899,29 руб.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Дорожник» (далее - истец, ООО «ДВ Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее - ответчик, ООО «Буреяжилпромстрой») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по перевозке от 01.12.2020 № 17714549744190000600/202-2020 в размере 140744,71 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.02.2021 по 22.07.2021 в размере 3027,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

От истца 09.09.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по УПД № 1 от 28.01.2021 в размере 140744,71 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 по 07.09.2021 в размере 4154,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.10.2021 суд: принял уточненные требования ООО «ДВ Дорожник»; взыскал ответчика в пользу истца основной долг по договору оказания услуг по перевозке № 17714549744190000600/202-2020 (УПД № 1 от 28.01.2021) в размере 140744,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 07.09.2021 в размере 4154,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 руб.: взыскал с ООО «Буреяжилпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Буреяжилпромстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: отраженные истцом в расчете даты являются датами составления указанных документов истцом, а не датами подписания этих документов; истцом не направлялись предусмотренные договором счета на оплату; для верного расчета пени следует учитывать дату вручения этих документов ответчику, и подписания их последним, поскольку подписанным документ считается с момента подписания его обеими сторонами; документы на оплату передавались истцом ответчику не в день их составления, и подписывались ответчиком после проверки достоверности сумм в течение одного дня, то есть на следующий день после получения; таким образом, расчет пени является не точным и не может служить основанием для взыскания; на текущий момент, взыскание с ответчика спорной денежной суммы по делу А04-6533/2021, может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что негативным образом повлияет на возможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Буреяжилпромстрой» (заказчик) и ООО «ДВ Дорожник» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке № 17714549744190000600/202-2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, по перевозке инертных материалов (далее - груз), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, договор заключен для оказания услуг на объекте «Строительство и реконструкция аэропортового комплекса «Игнатьево» (г. Благовещенск), г. Благовещенск» для выполнения договора субподряда (идентификатор договора 17714549744190000600) № 1448-019-СП от 16.09.2019, заключенного между ООО «Буреяжилпромстрой» и АО «Гидроэлектромонтаж» в рамках использования средств, подлежащих казначейскому обеспечению.

В силу пункта 2.9. договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику в сканированном виде на электронный адрес и на бумажном носителе заверенные подписью и печатью исполнителя копии транспортных накладных, подтвержденных подписью представителя заказчика по услугам, оказанным в рамках настоящего договора в следующем порядке: по услугам, оказанным с 1-го по 10-е число, документы передаются не позднее 15-го числа отчетного месяца; по услугам, оказанным с 10-го по 20-е число, документы передаются не позднее 25-го числа отчетного месяца; по услугам, оказанным с 21-го по 31-е число, документы передаются не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, согласованных сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2021, в части финансовых и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. договора).

Актом взаимозачета № 112 от 05.07.2021 стороны произвели взаимозачет на сумму 10720 руб.

22.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (процентов) в общей сумме 143772,65 руб., на что 19.08.2021 ответчиком указано, что финансирование объекта заказчиком временно приостановлено, в связи, с чем не возможно выполнить в срок обязательства по оплате. В этом же ответе ответчик указал, что в кратчайшие сроки обязуется оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи ООО «ДВ Дорожник» настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, фактическое оказание услуг по договору подтверждается: универсальным передаточным документом № 1 от 28.01.2021 на сумму 161994,34 руб. (подписанным сторонами договора), товарной накладной № 276 от 05.07.2021 на сумму 10720 руб. (с НДС).

Актом взаимозачета № 112 от 05.07.2021 стороны провели взаимозачет на сумму 10720 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 на сумму 140744,71 руб., подписанный сторонами.

Кроме того, в ответе на претензию ООО «Буреяжилпромстрой» не отрицало факт оказания услуг, и сумму долга, указало лишь, что не может выполнить в срок обязательства по оплате.

Таким образом, как верно установил суд, ответчик факт оказания истцом услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, каких-либо претензий или замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг не заявил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, отсутствуют доказательств погашения задолженности, суд, проверив расчет основного долга с учетом уточненных требований, признал его верным, в связи с чем, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140744,71 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней, с даты представления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.8 и 2.9 настоящего договора.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела универсально передаточный документ (УПД) № 1 от 28.01.2021 на сумму 161994,34 руб. подписан сторонами без возражения, дата приемки при подписании представителем ответчика не указана, в связи с чем, суд верно посчитал, что датой подписания первичного документа является дата, указанная в УПД, то есть 28.01.2021.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 по 07.09.2021 составил сумму 4154,58 руб.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет, суд признал его верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 07.09.2021 в размере 4154,58 руб.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2021 (резолютивная часть решения от 08.10.2021) по делу № А04-6533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Вертопрахова