Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А09-3731/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3731/2020
город Брянск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 11.08.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вентар»

к УФАС по Брянской области

третьи лица: АО «НПК Медиана-фильтр», ООО «НПК Медиана-фильтр», ГБУЗ Брянская областная станция переливания крови»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 24.04.2020г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и ЖКХ Брянского УФАС (доверенность №20 от 09.01.2020г.); ФИО3 – заместитель начальника отдела контроля закупок и ЖКХ (доверенность № 10 от 09.01.2020);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентар» (далее – ООО «Вентар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) №РНП-032-452 от 17.01.2020. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока давности по обращению в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Согласно представленных в материалы дела отзывов ООО «НПК Медиана-фильтр» и АО «НПК Медиана-фильтр» поддержали позицию заявителя, ГБУЗ Брянская областная станция переливания крови» поддержала позицию заинтересованного лица.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.98г. № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г. (далее – Конвенция), закреплены также права граждан и юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность на рассмотрение своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС №РНП-032-452 от 17.01.2020, ООО «Вентар» сослалось на получение данного решения в его мотивированной форме почтовым отправлением 27.01.2020. В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что срок обращения в суд с настоящим заявлением пропущен в связи с ограничениями, введенными в связи с угрозой распространения вирусной инфекции covid-19 и ограниченным режимом работы.

Исходя из изложенного и с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает, что в данном случае срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС №РНП-032-452 от 17.01.2020 подлежит восстановлению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация об электронном аукционе на поставку расходных материалов для Установки водоподготовки «УВОИ МФ-2540-1» согласно заявке ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» далее - «Заказчик») №0127200000219007793. Начальная максимальная цена контракта - 284 362,43 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.12.2009 №0127200000219007793-0 победителем электронного аукциона признано ООО «Вентар».

Заказчиком в адрес оператора электронной площадки ООО «РТС- Тендер» направлен проект контракта на поставку расходных материалов для Установки вододоподготовки «УВОИ МФ-2540-1» (далее - Контракт»).

Срок подписания проекта Контракта - не позднее 23 часов 59 минут 09.01.2020.

В связи с тем, что 09.01.2020 Контракт, подписанный усиленной электронной подписью уполномоченного лица Поставщика, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения Контракта, не были направлены в адрес электронной площадки ООО «РТС-Тендер», на основании протокола признания участника уклонившимся от заключения Контракта №ППУ1 от 10.01.2020, ООО «Вентар» признан уклонившимся от заключения Контракта по итогам проведения электронного аукциона.

ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови» направило в УФАС по Брянской области заявление о включении сведений в отношении ООО «Вентар» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения документов УФАС Брянской области вынесено Решение по делу №РНП-032-452 от 17.01.2020 о включении сведений в отношении ООО «Вентар», его учредителе ФИО4, директоре ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение УФАС по Брянской области №РНП-032-452 от 17.01.2020 не соответствует целям ведения реестра недобросовестных поставщиков и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вентар» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 названной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В своем заявлении ООО «Вентар» указало, что действительно не направило в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе подписанный со своей стороны Контракт и не оплатило обеспечительный платеж.

При этом, не оспаривая по существу факт нарушения требований Закона о контрактной системе, ООО «Вентар» в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие намерения уклониться от заключения Контракта. Указал, что ООО «Вентар» входит в общую группу компаний с ООО «НПК Медиана-фильтр» и АО «НПК Медиана-фильтр». Указанные компании неоднократно являлись участниками закупок в порядке, определенном Законом о контрактной системе и всегда проявляли себя в качестве добросовестных поставщиков.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что стороны предполагаемого к заключению Контракта в течение рабочего дня 30.12.2019 согласовывали отдельные моменты Контракта. Последнее сообщение было направлено Поставщику в этот же день – 30.12.2020, в котором Поставщик просит проверить заполненный Контракт. Ответа от Заказчика на данное сообщение не последовало. Последующая переписка продолжилась уже после новогодних праздников 09.01.2020, в которой представитель Поставщика сообщил Заказчику, что подписать Контракт нет возможности в связи с тем, что Поставщик проходит регистрацию в Единой информационной системе (далее — «ЕИС»), но не может ее пройти по техническим причинам, а служба технической поддержки не отвечает, предложил перенести сроки подписания Контракта. При этом представитель Поставщика проинформировал Заказчика о готовности поставить товар и направить подписанный Контракт в Word, в связи с тем, что на данный момент не мог разместить Контракт на электронной площадке. Также представитель Поставщика предлагал прислать подписанный скан на почту. Однако представитель Заказчика на последнее письмо Поставщика не ответил и никаким образом не отреагировал на просьбу продлить срок подписания Контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылался на сокращенный период работы банка в предпраздничный день – 31.12.2019, в связи с чем Общество не успело оформить обеспечительный платеж в рамках исполнения обязательств как участника закупки.

Также заявитель отметил, что в итоге оборудование было поставлено в адрес Заказчика - ГБУЗ Брянская областная станция переливания крови» от АО «НПК Медиана-фильтр».

Суд не может принять указанные доводы в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС по следующим основаниям.

При принятии Решения УФАС по Брянской области пришел к выводу, что вина Заявителя выражена в форме неосторожности (абз.2 стр.6 Решения), а также, что Заявитель действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении к правоотношениям.

В соответствии с ч. 47 ст. 112 Закона о контрактной системе с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно, аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе, т. е. пройти регистрацию в единой информационной системе можно было в течение всего 2019 года.

Изменения в ч. 47 ст. 112 Закона о контрактной системе, относительно обязательной регистрации участников в единой информационной системе вступили в силу 01.07.2018 года. То есть, ООО «Вентар», являясь постоянным участником закупок, имело достаточное количество времени для прохождения обязательной регистрации в ЕИС в период 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ООО «Вентар» в предусмотренный Законом о контрактной системе срок не подписан размещенный заказчиком в единой информационной системе проект контракта по результатам электронного аукциона и не представлено обеспечение его исполнения; обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно совершить необходимые для заключения контракта действия, не выявлено; сокращенный рабочий день банковской организации, как и технический сбой при регистрации заявителя в системе ЕИС 09.01.2020 сами по себе не являлись непреодолимыми препятствиями, свидетельствующим о невозможности подписания контракта с использованием иных вариантов. Кроме того, согласно информации, размещенной в единой информационной системе ООО «Вентар» зарегистрировано в ЕИС в сфере закупок лишь 29.05.2020.

Рассматривая настоящий спор по существу суд принимает во внимание фактор того, что принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки должен учитывать специфику документооборота на электронной площадке и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «Вентар» не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при участии в аукционе в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем полагает действия (бездействие) Общества не отвечающими требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС по Брянской области №РНП-032-452 от 17.01.2020

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Вентар» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №РНП-032-452 от 17.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.