Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А73-16661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-878/2023
24 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А73-16661/2019

по заявлениям ФИО1 о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов; конкурсного управляющего ФИО2 об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов в сумме 723 381 руб.,

по ходатайству ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682460, <...>)



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (далее - ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением от 28.07.2020 ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 182.

ФИО1 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением от 01.09.2022 вышеуказанное заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов отложено до 01.11.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов в сумме 723 380 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022 конкурсному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 723 380 руб. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 723 380 руб. вознаграждения. В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда первой инстанции от 08.11.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2022 и апелляционное постановление от 27.01.2023 изменить в части установления конкурсному управляющему ФИО2 дополнительных процентов в качестве вознаграждения в размере 723 380 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инициатива по погашению требований кредиторов должника исходила непосредственно от ФИО1, и с деятельностью конкурсного управляющего напрямую не связана. Ссылаясь на пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части установления и взыскания дополнительного вознаграждения в виде процентов в сумме 723 380 руб., то по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ законность определения суда от 08.11.2022 и апелляционного постановления от 27.01.2023 проверяется судом округа только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.11.2022 и постановления от 27.01.2023 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий сослался на поданное им заявление о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.№131533), по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В свою очередь ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и определением от 01.09.2022 заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме удовлетворено. В настоящее время требования кредиторов погашены в полном объеме.

Расчет суммы стимулирующего вознаграждения произведен конкурсным управляющим на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом уточнений составил 723 381 руб. (30% размера удовлетворенных требований кредиторов должника).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, хронологию событий по делу о банкротстве ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств наличия оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения, удовлетворили требование конкурсного управляющего в заявленном размере, признав, что гашение ФИО1 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника явилось следствием подачи конкурсным управляющим в рамках своих полномочий заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Черной З.В. и ФИО1 по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении стимулирующего вознаграждения.

В рассматриваемом случае вывод о доказанности конкурсным управляющим оснований для установления стимулирующего вознаграждения сделан судами с учетом следующих обстоятельств: инициирования управляющим 20.10.2020 обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (Черной З.В. и ФИО1) к субсидиарной ответственности; предшествующей этому деятельности по успешному взысканию задолженности в пользу должника (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 по делу № А73-2784/2021, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022 по делу №А73-122/22021).

Оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения не приведено.

В отсутствие опровергающих доказательств, совокупность приведенных обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая своим вероятным последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила (вынудила) ФИО1 погасить требования кредиторов.

Довод ФИО1 о добровольном инициировании им процедуры полного погашения реестра требований кредиторов опровергается последовательностью действий арбитражного управляющего и самого ФИО1 в рамках настоящего дела.

Так, из материалов дела следует: 20.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Черной З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением от 29.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён ФИО1.; 29.10.2021 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО1, запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение имущества и (или) обременение его правами третьих лиц; определением суда от 01.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; определением суда первой инстанции от 16.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Черной З.В. и ФИО1 к субсидиарной ответственности; в рамках данного спора в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта 20.05.2022 конкурсный управляющий направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства субсидиарных ответчиков в пределах суммы 7 113 230,19 руб.; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 заявление удовлетворено.

При этом ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей только 11.05.2022, то есть спустя почти 3 года после возбуждения дела о банкротстве и после вступления в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями, которые устранены ФИО1 только 27.06.2022, то есть после того, как состоялись все вышеуказанные судебные акты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А73-16661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков