Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А19-5979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5979/2024

22.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.10.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРАСК" (664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УРИК СЕЛО, МИРА УЛИЦА, ДОМ 7 "Б", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 768 897 рублей, 

при участии в деле третьих лиц:

Российская Федерация в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

от МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ": представитель ФИО3 по доверенности №Д-28 от 17.12.2024, служебное удостоверение;

от МВД России: представитель Дыма Е.С. по доверенности №Д-1/4 от 10.01.2024, служебное удостоверение;

от ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель Дыма Е.С. по доверенности №Д-1/4 от 10.01.2024, служебное удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРАСК" (далее – ООО "БИРАСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (далее – МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ", ответчик) о взыскании       13 768 897 рублей – стоимости услуг по хранению имущества, изъятого при проведении доследственной проверки.

Уточнение исковых требований принято судом.

В деле также участвуют Российская Федерация в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - МВД России), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ" фактически передало на хранение ООО "БИРАСК" нефрит, изъятый при проведении доследственной проверки; в связи с чем у ответчика, являющегося поклажедателем, возникла обязанность по оплате оказанных услуг по хранению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе осмотра 23.12.2019 года места происшествия на территории гаражного кооператива №169, расположенного  по адресу: <...>  МУ МВД России «Иркутское»  изъяты камни нефрита в количестве 16 шт. общим весом 5668 кг. (КУСП ОП-Ю МУ МВД России «Иркутское» № 25129 от 23.12.2019). Изъятый нефрит передан на хранение ООО «БИРАСК» в складском помещении, расположенном по адресу: <...> «б».

Далее, указанный материал проверки передан ответчиком в УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области для принятия правового решения; зарегистрирован в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области под № 88 от 20.01.2020.

В ходе проведения проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области получены документы, подтверждающие законность происхождения изъятого нефрита; в связи с чем  принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как указал истец, на момент помещения спорного имущества на хранение между МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ" и ООО "БИРАСК" было заключено соглашение о хранении имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовным делам, во исполнение которого изъятый нефрит был принят на  ответственное хранение; однако производство по уголовному делу возбуждено не было, и помещенное на хранение имущество не было признано в установленном законом порядке вещественным доказательством.

Между тем, ООО "БИРАСК" не имело возможности отказаться от хранения спорного имущества, поскольку в этом случае МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ"  действовало во исполнение возложенных на него властно-распорядительных функций органа полиции.

С учетом вышеизложенного истец считает, что между ООО "БИРАСК" и лицом, которым было помещено имущество на хранение - МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ", возникли гражданско-правовые отношения по договору хранения; в связи с чем ответчик -  поклажедатель обязан оплачивать стоимости услуг хранения за период нахождения изъятого нефрита на складе истца с 23.12.2019г. по 01.12.2023г.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг  послужило основанием для обращения ООО "БИРАСК" с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Суммы, указанные в части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в рассматриваемом случае уголовное дело не было возбуждено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 УПК РФ, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом стоимость  хранения спорного нефрита в сумме 13 768 897 рублей не является процессуальными издержками.

Между тем истец не лишен права на судебную защиту своих прав в рамках арбитражного судопроизводства (означенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.12.2024г. №309-ЭС24-15164).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ" 23.12.2019 передало на хранение истцу нефрит, изъятый в рамках проверки материала КУСП №25129 от 23.12.2019; при этом уголовное дело возбуждено не было; спорный нефрит вещественным доказательством не признавался.

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 Кодекса.

Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент передачи спорного нефрита на хранение действовали Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее - Правила №449).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил №449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Поскольку порядок учета и хранения имущества, изъятого в рамках доследственных проверок и не признанного вещественными доказательствами, в спорном периоде законодательно не урегулирован, суд полагает положения Правил №449 подлежащими применению при разрешении настоящего спора по аналогии закона в соответствии со статьей 5 ГК РФ.

Применение означенных положений закона по аналогии полностью соответствует дальнейшей воле законодателя, урегулировавшего спорные правоотношения по хранению имущества, изъятого в рамках доследственных проверок и не признанного вещественными доказательствами,  Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2023 года №1589 (далее - Правила №1589).

Исходя из толкования положений вышеназванных Правил следует, что в случае передачи на хранение имущества, изъятого в рамках доследственных проверок и не признанного вещественными доказательствами, между государственным органом и лицом, принявшим имущество на хранение, фактически заключается гражданско-правовая сделка, регулируемая положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Правилами №449 и №1589.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Учитывая, что договор хранения является реальной сделкой, и спорный нефрит фактически передан истцу на хранение, суд пришел к выводу о заключенности между ООО "БИРАСК" (хранителем)  и МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ" (поклажедателем) договора хранения камней нефрита в количестве 16 шт. общим весом 5668 кг  с 23.12.2019.

Между тем, суд принимает во внимание, что спорный договор заключен при осуществлении ответчиком государственных функций по доследственной проверке по сообщению о происшествии, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае положения гражданского законодательства необходимо применять в совокупности с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ" передало материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП №25129 от 23.12.2019, ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на основании постановления от 25.12.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ переданный ему материал поступил 10.01.2020 и зарегистрирован в КУСП под №88.

Из представленной истцом в материалы дела книги учета хранения нефрита ООО "БИРАСК" усматривается, что 23.12.2019 ему передано на хранение 5,668 т нефрита, основанием указано  КУСП ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.01.2020 №88.

Таким образом, суд считает достоверно доказанным факт извещенности ООО "БИРАСК" о передаче материалов в отношении принятого на хранение нефрита по подследственности ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИТ, то есть об изменении органа предварительного расследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил № 449 в случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 13, 14 Правил №1589, согласно которым о передаче материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела либо о направлении уголовного дела по подследственности, прокурору или в суд передающим (направляющим) должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества; в случае если хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с передачей материалов проверки сообщения о преступлении или направлением уголовного дела по подследственности либо уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу, уполномоченный орган, который (должностное лицо которого) принял сообщение о преступлении к рассмотрению или уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Принимая во внимание, что третье лицо известило ООО «БИРАСК» о передаче материалов проверки сообщения о преступлении ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, о чем, безусловно, свидетельствует запись в журнале хранения истца со ссылкой на основание хранения - КУСП от 10.01.2020 №88; суд считает, что с 10.01.2020 договор хранения  перезаключен с ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ без перемещения объекта хранения, и с этой же даты МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ" утратило статус поклажедателя.

Означенный вывод суда полностью согласуется с положениями УПК РФ, поскольку именно уполномоченные лица ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в чьем производстве находился материал доследственной проверки по КУСП №88 от 10.01.2020, обладали компетенцией самостоятельно решать вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по материалам доследственной проверки (возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

При этом возврат изъятого имущества их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи по установленной форме.

В данном случае, по мнению суда, извещение хранителя о передаче материалов доследственной проверки иному органу, является необходимым и достаточным доказательством замены поклажедателя по сделке хранения камней нефрита в количестве 16 шт. общим весом 5668 кг.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поклажедателем спорного нефрита с 10.01.2020 является ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; и договор хранения, заключенный между ООО "БИРАСК" и МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ", действовал лишь в период с 23.12.2019 (момент передачи нефрита на хранение) и до 10.01.2020 (момент замены уполномоченного органа в связи с передачей материалов на рассмотрение ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ).

МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ", возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев означенное заявление ответчика, суд пришел к следующему.

Так, по мнению ответчика, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек 23.12.2022 с учетом помещения спорного нефрита на хранение 23.12.2019.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом выше, истец узнал о том, что материал доследственной проверки был передан на рассмотрение ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 10.01.2020, что подтверждается отметкой в книге хранения нефрита ООО "БИРАСК".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с  10.01.2020; следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок истек 10.01.2023.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.03.2024, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установленный факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию к МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ", является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БИРАСК" к названному лицу.

При этом требований  к ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ истцом не заявлено.

В связи с данным обстоятельством суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось определить процессуальный статус ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ"; поскольку  ответчиком в иске была указана только Российская Федерация в лице  МВД РФ по деликтному обязательству (как первоначально заявлено истцом).

Учитывая, что на протяжении всего рассмотрения дела истцом не исполнялось означенное требование, суд в определении от 09.09.2025г. самостоятельно предложил истцу считать  ответчиками по требованию о взыскании 50 000 рублей следующих лиц:

· Российская Федерация в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;

· ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ;

· МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ".

При этом истцу было разъяснено, что в случае несогласия с выводами суда о процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, и размере заявленных к ним требований, истец вправе представить соответствующее заявление с указанием процессуального статуса каждого лица и размера заявленных к нему требований.

В заявлении от 09.10.2025 истец уточнил процессуальный статус каждого из перечисленных лиц, указав, что ответчиком по делу является МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ", а ГУ МВД России по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и Российская Федерация в лице МВД России являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая, что ООО "БИРАСК" заявлены исковые требования исключительно к МУ МВД России "ИРКУТСКОЕ", а суд обязан рассмотреть дело в пределах  правопритязаний истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является единственным, необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не рассматривает все возражения ООО "БИРАСК" относительно проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта о стоимости услуг по хранению нефрита-сырца не имеют значения для рассматриваемого дела, так как имеется безусловное основание для отказа в иске.

Установление судом факта пропуска срока исковой давности предопределяет, что в предмет доказывания по делу входят только доказательства перерыва течения срока давности, однако истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет       91 844 рубля.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме относятся на истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 89 844 рубля взыскивается с ООО "БИРАСК" в доход федерального бюджета.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы по делу, также относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРАСК" к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" о взыскании  13 768 897 рублей отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРАСК" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 89 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова