Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А60-31736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31736/2023
24 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31736/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джеймс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания №17-10-02/31145 от 23.05.2023 года,


при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности № 17-01-25/5798 от 13.03.2023, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Лицу, участвующему в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "Джеймс" обратилось в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным предписания №17-10-02/31145 от 23.05.2023 г.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2023.

03.07.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.07.2023 объявлялся перерыв до 13.07.2023 до 09 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

12.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Также, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя в судебное заседание по причине нахождения представителя в служебной командировке в г. Тюмень на период с 13.07.2023 по 14.07.2023, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 0009 от 12.07.2023. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023.

18.07.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Джеймс» осуществляет деятельность по общественному питанию в помещениях ресторана «Джеймс», расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды № 08/2016 от 11.10.2016, заключенного с Институтом горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ИГД УрО РАН).

ООО «Джеймс» является владельцем диджитал-экрана QIANGLI Q4-ECO, расположенного на фасаде (на окне) здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Договором № 285 от 10.04.2023 г. и Актом № 64 от 12.05.2023 г.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заявителю вынесено предписание №17-10-02/31145 от 23.05.2023 г. (далее — предписание) о демонтаже рекламной конструкции вида «видеоэкран» (1,0*1,0), размещенной по адресу: <...>, в течение месяца со дня выдачи предписания.

В своем предписании заинтересованное лицо вменяет заявителю размещение и (или) эксплуатирование в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со ссылкой на ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Полагая, что указанное предписание вынесено неправомерно, ООО "Джеймс" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем законодательство, в том числе статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы, афиши проводимых мероприятий заведением общественного питания являются обязательными к размещению на вывесках.

Рекламная конструкция, в отношении которой Министерством направлено предписание от 23.05.2023 № 17-10-02/31145 о демонтаже, содержит информацию о проводимых организаций мероприятиях с контентом «Всемирный вечер белого вина, легенда поп-музыки», что в свою очередь формирует интерес потенциального потребителя к данной организации - ресторану «Джеймс».

Кроме того, указанная информация выделяет лицо среди прочих организаций с аналогичным видом деятельности, а, следовательно, создает преимущество по сравнению с другими участниками рынка.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Вместе с тем размещение на конструкции информации о проводимых мероприятиях с использованием слоганов не является обычаем делового оборота.

Следовательно, конструкции, содержащие подобную информацию, не обязательную к размещению, не могут быть расценены как вывески, и на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Кроме того, на фасаде здания, в границах входной группы (слева) уже размещена вывеска организации с указанием режима работы, адресом и наименованием юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Таким образом, оспариваемая конструкция подпадает под понятие наружной рекламы поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым им услугам, с учетом характера, габаритов рекламной конструкции.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21. ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Спорные видеоэкраны установлены и эксплуатируются заявителем без соответствующего разрешения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, согласно подпункту 4 пункта 18 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, запрещается размещение вывесок с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка).

Учитывая изложенное, размещение «видеоэкрана» является незаконным ни в качестве рекламной конструкции, ни в качестве вывески.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель продолжает размещать на экране информацию о проводимых организацией мероприятиях, тем самым привлекая интерес к потребителям.

В данном случае суд исходит из того, что МУГИСО правомерно вынесло оспариваемое предписание на демонтаж конструкции, т.к. конструкция представляет собой информационное табло, которое может быть включено либо выключено, поэтому прекращение трансляции либо смена контента не может свидетельствовать о надлежащем прекращении выявленного нарушения.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Министерство в силу пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» является уполномоченным органом на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе факта выявления Министерством, как уполномоченным органом, рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно для выдачи предписания о ее демонтаже.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина