Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-142829/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-142829/17-58-1329

«28» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОСТ-Вест-Конверс» (ОГРН <***>, 129327, <...>. Д.2/21, офис 318) к ответчику – ФИО1 о возмещении убытков,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2017г.), ответчик – ФИО1 (паспорт),

Установил:

определением от 04.08.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «ОСТ-Вест-Конверс» к ответчику – ФИО1 о возмещении убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик - ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ОСТ-ВЕСТ -КОНВЕРС", осуществил списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 196.310руб. в пользу ООО "ТД Доктор Губер" по платежному поручению №40 от 10.07.2015г. При осуществлении оплаты ответчик действовал недобросовестно, не в интересах общества, что привело к причинению обществу убытков в указанном размере. Экономическая целесообразность и необходимость в получении оборудования отсутствовала, оплаченное обществом оборудование в общество не поступило, на балансе не состояло. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 196.310руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва на иск. Указал на то, что истцом не доказано причинение обществу убытков и факт того, что заключенные договоры выходят за пределы обычного предпринимательского риска и хозяйственной деятельности общества.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик в период с 11.04.2012г. по 04.02.2016г. занимал должность генерального директора общества, что представители сторон в судебном заседании не оспаривали.

В указанный период ответчиком на основании платежного поручения №40 от 10.07.2015г. произведено перечисление денежных средств в сумме 196.310руб. на счет ООО "ТД Доктор Губер", в графе "назначение платежа" платежного поручения указано: "оплата за оборудование по счету №723 от 07.07.2015г.".

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта ООО "ТД Доктор Губер" в сети Интернет, в которых содержатся сведения о том, что организация производит оборудование для пивоварения. Какие-либо иные доказательства в обоснование исковых требований истцом не представлены.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование исковых требований представлено платежное поручение. Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в дело не представлены. При этом, документы по сделке, на отсутствие которых ссылается истец, а также бухгалтерские документы и инвентаризационные описи, содержащие сведения об имуществе, находящемся на балансе общества, в силу ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат хранению в обществе.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что указанные документы находятся у ответчика, как бездоказательные. Ответчик не является единоличным исполнительным органом общества, не имеет доступа к документам Общества, что подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А40-253712/16-58-1614 по иску Ответчика об обязании Общества представить документы.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Кроме того, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (ст. 2 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств за оборудование, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ОСТ-Вест-Конверс» к ответчику – ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура