Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-4978/2020 по заявлению государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (630091, город Новосибирск, улица Крылова, дом 28, ИНН 5445256863, ОГРН 1085404016587) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Антарес Строй» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности

от 01.10.2020.

Суд установил:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей

и юношества» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.01.2020

№ 054/01/18.1-94/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антарес Строй» (далее – ООО «Антарес Строй», общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, судами не учтено, что заявка ИП ФИО2 не соответствовала требованиям закупочной документации и инструкции по заполнению заявки; в заявке предпринимателя не указаны конкретные показатели товаров.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа

не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 учреждением на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31908643339 о проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту ограждения территории ЦДиСО им. О.Кошевого (далее - запрос котировок).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.12.2019 № 106/2019 на участие в запросе котировок было подано 5 заявок; заявки 4 участников, в том числе ООО «Антарес Строй», были отклонены, победителем признан ИП ФИО2

Решением управления от 20.01.2020 № 054/01/18.1-94/2020 жалоба ООО «Антарес Строй» на действия заказчика при проведении запроса котировок признана обоснованной.

Предписанием от 20.01.2020 № 054/01/18.1-94/2020 на учреждение возложена обязанность в срок до 06.02.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать запрос котировок, а также осуществить действия, направленные на расторжение договора, заключенного по результатам запроса котировок.

Антимонопольный орган признал доводы жалобы общества несостоятельными, поскольку его заявка не соответствовала требованиям закупочной документации; вместе с тем им были установлены иные нарушения при проведении запроса котировок (заявка ИП ФИО2 не соответствовала требованиям извещения о закупке и инструкции по заполнению заявки в части содержащихся в ней показателей, формулировок и сокращений).

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушение антимонопольным органом части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также на соответствие заявки предпринимателя требованиям закупочной документации.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Поскольку антимонопольным органом доводы жалобы ООО «Антарес Строй» признаны несостоятельными, суды пришли к верному выводу

о нарушении антимонопольным органом части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заявка ИП ФИО2 соответствовала требованиям закупочной документации и инструкции по заполнению заявки; показатели и характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ, приведены согласно значениям, используемым в ГОСТах.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

С учетом изложенного суды арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования, признав оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-4978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО4

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова