Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А07-18267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18267/17
г. Уфа
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОйлСнаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ПАО «Европлан», 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4

о взыскании 342 350 руб. 30 коп. страхового возмещения, 17 055 руб. 92 коп. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 18.05.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности №797 от 14.07.2017;

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлСнаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 342 350 руб. 30 коп. страхового возмещения, 17 055 руб. 92 коп. утраты товарной стоимости, 15000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 342 350 руб. 30 коп. страхового возмещения, 17 055 руб. 92 коп. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:


Предметом иска истцом определены требования о взыскании (с учетом уточнения) 342 350 руб. 30 коп. страхового возмещения, 17 055 руб. 92 коп. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

14.10.2016г. в 21 час. 00 мин. по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ПАЗ 2834 РА, государственный номер <***> принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Мицубиши Аутлендер, государственный номер <***> принадлежащим ООО «ОйлСнаб», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный номер <***> под управлением ФИО4

Между ООО «ОйлСнаб» (лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга №1435717-ФЛ/УФА-16 от 08.06.2016г.

Согласно п.п.6.2, 6.4, 9.1 данного договора и п.п. 13.9, 13.9.1 и 13.9.2 Правил лизинга транспортного средства и прицепов к ним от 01.06.2007г. лизингополучатель обязан самостоятельно предпринимать все действия в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «ОйлСнаб».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего на момент случившегося транспортным средством ПАЗ 2834 РА, государственный номер <***>. Об этом свидетельствуют материалы проверки и справка об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

На момент совершения ДТП виновник имел страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0391821800.

Для выплаты страхового возмещения истец направил все необходимые документы в соответствии с правилами ОСАГО в адрес страховой компании. Документы получены страховой компанией 30.11.2016г.

Для определения ущерба и величины УТС истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению 220217-9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Аутлендер, государственный номер <***> составляет 342 350 руб. 30 коп., величина УТС составляет 17055 руб. 92 коп. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб., по определению величины УТС составляет 5000 руб.

Экспертное заключение 220217-9 составлено на основании акта осмотра АО «Техноэкспро» №14197012 от 19.10.2016г.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа представленных документов (постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2016) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего на момент случившегося транспортным средством ПАЗ 2834 РА, государственный номер <***> который при движении не соблюдал безопасную дистанцию при движении и был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что столкновение произошло не по вине водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0391821800) или доказательств обоюдной вины.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручено АО «Техноэкспро» №14197012 от 19.10.2016г.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №220217-9 от 22.02.2017г.:

- стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 342 350 руб. 30 коп.

- стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 354 450 руб.

- утрата товарной стоимости составляет 17055 руб. 92 коп.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в причинении вреда его имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 350 руб. 30 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 055 руб. 92 коп. утраты товарной стоимости.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, уточненное требование истца о взыскании 17 055 руб. 92 коп. утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта документально подтверждены, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению за счет страховщика (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Истец, кроме того, заявил о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017 (л.д.65-66), акт приемки-передачи денежных средств (в сумме 25 000 руб.) от 18.05.2017 (л.д.67). Между тем, в предмете договора указано на исполнение договора в отношении двух предметов договора: о возмещении ущерба в результате ДТП от 14.10.2016, о возмещении ущерба в результате ДТП от 08.09.2016.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 12 500 руб.

Таким образом, суд считает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОйлСнаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОйлСнаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 342 350 руб. 30 коп. сумму страхового возмещения, 17 055 руб. 92 коп. сумму утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 388 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «ОйлСнаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 100 руб. излишне оплаченную платежным поручением №146 от 18.05.2017 государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева