Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-3902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3902/19
18 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Перуновой В.Л. ,Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО «ФризСтройИнвест» - ФИО1 –

лично, паспорт, протокол от 18.12.2019г. № 4/19, ФИО2 – дов. от

19.01.2021г. от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 20.02.2023г.

от ФИО4 – лично, паспорт, представитель ФИО5 – дов. от

01.09.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года

кассационную жалобу представителя участников должника ФИО1

Наталии Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля

2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя участников

должника ФИО1 о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«ФризСтройИнвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. ООО «ФризСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141(6862) от 08.08.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024г. конкурсным управляющим должника ООО «ФризСтройИнвест» утвержден ФИО7

13.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников должника ФИО1 к конкурсному управляющему, о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ФризСтройИнвест» ФИО7 и представителем участников должника ФИО1 по вопросу о включении в реестр требований участников строительства. Исключено требование ФИО4 о передаче жилого помещения - 4-х комнатной квартиры № 21 общей площадью 157,3 кв.м. в доме № 4 по адресу: <...> из реестра требований участников строительства. Исключено требование ФИО3 о передаче машиноместа с проектным номером 3, расположенного в подземном гараже дома № 4 по адресу: <...> из реестра требований участников строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года отменено, в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 как представитель участников должника, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой (в качестве приложений) новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Доводы жалобы сводились к тому, что апелляционный суд не исследовал и не пояснил, каким образом права на получение квартиры оказались в настоящее время у ФИО4, если в 2011 г. была осуществлена передача прав от ФИО4 к ФИО8 в качестве отступного.

По утверждению кассатора, апелляционный суд, не принял во внимание и не дал оценки как факту того, что существуют письменные доказательства предпринимательского характера действий ФИО4, который изначально приобретал две квартиры у должника для перепродажи и извлечения прибыли.

По мнению подателя жалобы, требование ФИО3 о передаче машино-места, в настоящий момент не исполнимо, при этом в реестр

требований участников строительства подлежат включению только требования, заведомо исполнимые именно в момент включения. Если неисполнимое требование включено в реестр требований, это не будет соответствовать целям конкурсного производства.

От ФИО4 и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 действующий от себя лично и как представитель ФИО3, и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о разрешений разногласий, заявитель ссылался на то, что требования ФИО4 о передаче ему 4-х комнатной квартиры № 21 общей площадью 157,3 кв.м. в доме № 4 по адресу: <...> на основании Договора соинвестирования строительства № ДС-4-21 от 11.08.2005; а также требования ФИО3 о передаче ему машино-места с проектным номером 3, расположенного в подземном гараже дома № 4 по адресу: <...> на основании Договора соинвестирования строительства № ДС-4-М3 от 15.08.2005 включены конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства незаконно, без учета имеющихся в материалах дела о банкротстве должника документов и вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно заявлению, квартира, включенная конкурсным управляющим ФИО7 в реестр требований участников строительства, приобреталась ФИО4 по поручению ФИО8 для перепродажи и с инвестиционной целью, а не для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Также, ФИО1 полагает, что согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10» утверждены новые санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

После выхода указанного Постановления машино-места в 2012г. исключены из проектной документации всех строящихся домов малоэтажного жилого комплекса, в том числе и дома № 4 по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 считает неправомерным включение в реестр требований участников строительства требований ФИО4 и ФИО3

Разрешая возникшие разногласия и исключая требования ФИО4 и ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что, квартира, включенная конкурсным управляющим ФИО7 в реестр требований участников строительства, приобреталась ФИО4 по поручению ФИО8 для перепродажи и с инвестиционной целью, а не для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В отношении требования ФИО3 суд первой инстанции указал, что после принятия постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10» машино-места были в 2012 г. исключены из проектной документации всех строящихся домов малоэтажного жилого комплекса, в том числе и дома № 4 по адресу: <...>.

Судом установлено, что в настоящее время достроено и введено в эксплуатацию 4 из 6 корпусов жилого комплекса, последний достроен в октябре 2024 г., при этом ни один из корпусов машино-мест не имеет.

Следовательно, как указал суд, машино-место, являющееся предметом договора с ФИО3, никогда не будет введено в гражданский оборот и требование о передаче машино-места в натуре не может быть предъявлено должнику.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, нормой ст. 201.4 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 и обоснованно исходил из того, что доводы заявителя со ссылкой на приобретение кредитором значительного количества квартир (две квартиры) в инвестиционных целях (на заемные деньги двоюродной сестры) не соответствует фактическим обстоятельствам с учетом состава семьи кредитора, а отсутствие в настоящее время по проектной документации машино-мест не является основанием для исключения требования из реестра по передаче помещений в порядке разногласий до принятия окончательного решения о судьбе спорного многоквартирного дома.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд исходил из того что, в реестр требований кредиторов должника включено единственное требование ФИО4 о передаче жилого помещения – 4-х комнатной квартиры № 21 общей площадью 157,3 кв.м. в доме № 4 по адресу: <...>, что следует из отчета конкурсного управляющего, приобщенного к материалам дела.

Ссылка суда первой инстанции на решение Железнодорожного городского суда Московской области о приобретении ФИО4 права собственности на еще одно жилое помещение, как подтверждение приобретения им значительного числа квартир для перепродажи и получения прибыли несостоятельна, правомерно отклонена апелляционным судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Судом учтено, что обе квартиры приобретались ФИО4 более 20 лет назад. При этом, квартира по адресу: <...>, приобреталась ФИО4 для мамы, не у Должника, и отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Судом отмечено, что по происшествии 20 лет жизненные обстоятельства, как и цели использования приобретенных жилых помещений могут меняться, однако данное обстоятельство не имеет значения для спора, поскольку суду необходимо установить первоначальную цель приобретения квартиры – для личного пользования (и пользования членом семьи), либо с целью извлечения прибыли и последующей перепродажи.

Суд принял во внимание, что ФИО4 и ФИО8 являются родственниками – двоюродным братом и сестрой, то есть «близкими лицами» по смыслу определения Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163.

При этом, условия договора, заключенного между ФИО4 и ФИО8 свидетельствуют о том, что ФИО4 берет у нее в долг денежные средства, и имеет три альтернативы для расчета со ФИО8: продажа объекта недвижимости, либо возврат денежных средств ФИО8, либо передача права на получение квартиры в качестве отступного по договору займа (что и было осуществлено по дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2011 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условия договора займа между ФИО4 и ФИО8

являются по своей правовой природе, условиями договора займа денежных средств, обеспеченных залогом, а не условиями договором инвестиционной деятельности.

Судом учтено, что договор между ФИО4 и ФИО8 не предусматривает цель получения прибыли какой-либо из сторон договора: ФИО8 передает ФИО4 3 300 000 рублей, а ФИО4 в случае продажи квартиры обязуется заключить сделку на сумму не менее 3 300 000 рублей.

Перепродажа квартиры, хоть и предусматривалась договором между ФИО4 и ФИО8, но не для извлечения прибыли, а для обеспечения исполнения ФИО4 своих обязательств по возврату денежных средств ФИО8

При этом условия распределения возможного дохода в случае возможной продажи квартиры является по своей сути условиями возврата процентов по займу, и то, не гарантировано, поскольку продажа квартиры являлась одним из вариантов, гарантирующих возврат денежных средств ФИО8

Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО8 передавала денежные средства ФИО4 в долг, а заключенный договор не может толковаться, как заключенный с предпринимательской целью – извлечение прибыли.

Апелляционный суд установил, что ранее Пресненским районным судом города Москвы рассмотрен спор между ФИО4 и должником о взыскании неустоек и потребительского штрафа. В рамках спора установлено, что к отношениям ФИО4 и должника подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Апелляционный суд исходил из того, что вопрос о правовой квалификации отношений между ФИО4 и должником при рассмотрении дела Пресненским районным судом города Москвы о взыскании потребительского штрафа являлся непосредственно предметом спора, именно в зависимости от правильной квалификации отношений зависел результат рассмотрения спора.

По результатам их рассмотрения суд пришел к выводу, что ФИО4 является потребителем и приобретал квартиру для личного пользования.

Суд не усмотрел противоречивого поведения кредитора ФИО4, поскольку кредитор не скрывал, что приобретал квартиру за заемные средства, в том числе, полученные и от банка, и от ФИО8

Суд первой инстанции, приходя к выводу об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, указал, что в доме № 4 подлежащее передаче машино-место никогда не будет построено, что нельзя признать обоснованным.

При этом дом № 4 в эксплуатацию не введен и его строительство на момент рассмотрения заявления ФИО1 не завершено.

Апелляционный суд отметил, то обстоятельство, что был изменен ранее проект, которым исключены подземные машино-места, строительство которых осуществлено не будет, само по себе не является основанием для исключения требования кредитора и реестра. В случае невозможности передачи квартиры или машино-места дольщику, чье требование не исполнено должником, в

установленном законом порядке принимается решение о выплате дольщику соответствующей денежной компенсации.

В указанном случае договор, предусматривающий передачу жилого помещения, и (или) договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения, считаются прекращенными, заявление об одностороннем отказе участника строительства от исполнения указанных договоров не требуется.

Таким образом, независимо от возможности передачи машино-места ФИО3, у ФИО3 в силу вышеуказанных норм Закона есть право на получение компенсации, которого суд первой инстанции неправомерно лишил путем исключения требования ФИО3 из реестра.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт приобретения ФИО4 двух квартир у разных застройщиков для удовлетворения жилищных потребностей своих и своей матери не может свидетельствовать о приобретении им «значительного» количества квартир по смыслу определения от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, на которое ссылается кассатор.

Статус инвестора предполагает систематическую деятельность с целью извлечения прибыли, что судом апелляционной инстанции в данном споре не установлено.

Наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не означает, что любая совершенная им сделка с недвижимостью, является предпринимательской.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 по делу № А40-3902/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Е.В. Усачева