Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А26-4544/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4544/2023
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25734/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2023 по делу № А26-4544/2023, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 69 553 руб. 33 коп., из них 68 470 руб., уплаченных в счет исполнения солидарной обязанности, 1083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 года. Истец также просил взыскать 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 69 553 руб. 33 коп. принято для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 688 руб. 57 коп. в счёт исполнения солидарной обязанности, 916 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 15.02.2023, 12 854 руб. 54 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2022 по делу №2-94/2022 (л.д. 72-76) с ООО «Артех», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Хоа, ФИО11 Иен, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО14 солидарно взыскано 800 000 руб. компенсации морального вреда, 7940 руб. расходов на лечение.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2022 (л.д. 77-79) по тому же делу с тех же лиц в пользу ФИО14 солидарно взыскано 13 700 руб. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 13.09.2022 (л.д. 80-82) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.05.2022 и дополнительное решение от 03.06.2022 по делу №2-94/2022 оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия (л.д. 45) окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО14 821 640 руб. ввиду фактического исполнения требования. В постановлении в качестве документа, 2023 подтверждающего перечисление денежных средств, указано платёжное поручение №113 от 21.11.2022.

Согласно платёжному поручению №113 от 21.11.2022 (л.д. 16) ИП ФИО2 перечислено УФК по Республике Карелия (ОСП по РФЛ №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия») 821 640 руб. Поскольку ИП ФИО2 исполнила решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия полностью, она обратилась к ИП ФИО1 с требование в добровольном порядке оплатить приходящуюся на него долю (л.д. 12, 71).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования явился причиной обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт исполнения истцом солидарного обязательства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о праве истца на регрессное требование к ответчику по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма, взысканная судом общей юрисдикции с 14 должников по делу №2-94/2022 в пользу ФИО14, составляет 821 640 руб., соответственно, доля каждого солидарного должника составляет 58 688 руб. 57 коп. Принимая во внимание, что ИП ФИО2 исполнила солидарную обязанность ИП ФИО1, установленную решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 58 688 руб. 57 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик узнал о необходимости перечисления денежных средств, получив требование по электронной почте (л.д. 71), при том посредством направления письма по электронной почте возражал против оплаты задолженности (лист дела 19), с учетом положений статьи 191 ГК РФ, а также суммы задолженности (58 688 руб. 57 коп.) обоснованно нашел требования истца в части взыскании процентов подлежащими удовлетворению в части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 15.02.2023 года в размере 916 руб. 51 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из разумных пределов обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании представительских расходов в размере 12 854 руб. 54 коп. с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду продажи помещений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ИП ФИО1 по выплате ФИО14 денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не подлежат переоценке арбитражным судом.

Утверждение апеллянта на то, что истец произвела выплату ФИО14 денежных средств на свой риск не основано на нормах статьи 325 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2023 по делу № А26-4544/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова