Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А51-8471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1603/2024
16 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии:

от МПВ «ВПОПАТ № 1»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1

от ООО «ДВ Транзит»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2024 № 01

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит»

на решение от 11.10.2023

по делу № А51-8471/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» о взыскании долга, неустойки

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, Приморский край,

<...>; далее – предприятие,

МПВ «ВПОПАТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«ДВ Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>; далее –

ООО «ДВ Транзит», общество) о взыскании 227 500 руб. долга, 565 754 руб. неустойки по договору от 01.08.2020 № 41/03/20 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «ДВ Транзит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением от 24.01.2024 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДВ Транзит», в обоснование которой заявитель указывает, что о дате и времени рассмотрения настоящего дела общество уведомлено не было, определение о принятии искового заявления к производству не получало, в связи с чем о подаче настоящего иска не знало и было лишено процессуальных прав на предоставление возражений относительно требований истца. Отмечает, что ООО «ДВ Транзит» достигнута договоренность с ООО «Медиа-Восток» о выполнении контракта ООО «Медиа-Восток» в 2022 году средствами ООО «ДВ Транзит», для чего заключены соответствующие договоры аренды автобусов и привлечены необходимые материально-технические ресурсы, в связи с чем в настоящий момент ООО «ДВ Транзит» осуществляет деятельность лишь по сдаче в

аренду автобусов. Полагает, что взысканная неустойка подлежит уменьшению до 25 249,90 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МПВ «ВПОПАТ № 1» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2020 между МПВ «ВПОПАТ № 1» (исполнитель) и ООО «ДВ Транзит» (заказчик) заключен договор № 41/03/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному выпуску транспортных средств, включающих в себя: проверку технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и возвратом с линии (ОТК); медицинское предрейсовое и послерейсовое освидетельствование водителей автотранспортных средств заказчика. Вышеперечисленная услуга оказывается по адресу: Приморский край,

<...>.

Стоимость работ исполнителя определяется в соответствии с расценками, утвержденными в МПВ «ВПОПАТ № 1» и согласовываются между сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счета, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 31.07.2022 № 942,

от 31.08.2022 № 1088, от 30.09.2022 № 1220 на общую сумму 333 620 руб. Заказчик расчет за оказанные услуги не произвел.

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Претензией от 06.04.2023 предприятие потребовало общество оплатить долг за оказанные услуги.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего иска по существу общество произвело частичную оплату задолженности в сумме 106 120 руб., что послужило основанием для уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового требования.

По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Несмотря на то, что договор от 01.08.2020 № 41/03/20 содержит условие о том, что срок окончания действия договора - 31.12.2021, между истцом и ответчиком впоследствии фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 01.03.2023, актами об оказании услуг от 31.07.2022 № 942, от 31.08.2022 № 1088, от 30.09.2022 № 1220 с указанием на договор № 41/03/20, имеющих подпись представителя заказчика и оттиск его печати, а также платежным поручением № 2975 от 28.06.2023 (частичная оплата оказанных по договору услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, принимая во внимание, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства наличия претензий по ненадлежащему оказанию услуг ответчиком не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь условиями договора, положениями статей 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства о применении статьи

333 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам невозможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Между тем доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.09.2019 № 2446-О,

от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О, ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи

12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом

ООО «ДВ Транзит» является: 690069, <...>.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялось ответчику заказным письмом (69099283142074) по адресу: 690069, <...>.

Согласно отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо с номером 69099283142074 возвращено почтовым органом связи с отметкой «Истек срок хранения».

21.07.2023 Арбитражным судом Приморского края направлялись копия определения от 17.07.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначении предварительного судебного заседания (л.д. 10, 12), а также копия определения от 21.09.2023 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 17-18) по юридическому адресу: 690069, <...>, которые возвращены в суд

с отметкой «Истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014

№ 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в материалах настоящего дела не содержится.

Кроме того, следует учитывать, что досудебная претензия от 05.04.2023 № 308 направлена ООО «ДВ Транзит» по адресу: 690069, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленных предприятием к исковому заявлению.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 680085383246104, оно получено ООО «ДВ Транзит» 12.04.2023.

Возражений относительно неосведомленности о предъявляемых к нему требованиях ответчик не приводит.

ООО «ДВ Транзит», являясь юридическим лицом, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика, в связи с чем не принимается ссылка в кассационной жалобе на удаленный режим работы сотрудников.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

о чем указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения,

у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 по делу № А51-8471/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина