Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А38-2006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2006/2021


25 октября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А38-2006/2021


по ходатайству финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.04.2022 суд завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2022 оставил определение от 28.04.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2022 и постановление от 06.07.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором является неверным. В обоснование своих возражений податель жалобы сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.д.) либо предоставление заведомо недостоверной информации (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А38-2006/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 10.06.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 178 815 рублей 98 копеек, в который, в частности, включены требования ООО «НБК» в размере 243 251 рубль 21 копейка долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 22.08.2012 № 140400, от 22.05.2013 № 154507 и от 24.12.2013 № 4186858, заключенным между должником и ПАО «Сбербанк России». Права (требования) перешли ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования).

В процедуре банкротства требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ООО «НБК» заявило возражения против освобождения должника от исполнения его требования, учтенного в реестр требований кредиторов.

Как полагал кредитор, ФИО2 последовательно наращивал кредиторскую задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях; принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня своего дохода; при получении кредита не указал наличие иных кредитных обязательств. Подобного рода действия, по мнению ООО «НБК», должны квалифицироваться как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем суды обеих инстанций отклонили доводы кредитора, указав, что в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «НБК».

В рассмотренном случае сам факт неотражения в заявлениях-анкетах сведений о наличии у должника иных долговых обязательств не расценен судами в качестве подтверждающего намерение ФИО2 уклониться от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России». При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что кредитная организация является профессиональным участником рынка финансовых услуг, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика. Непринятие банком таких мер является его предпринимательским риском.

Довод кредитора о планомерном принятии должником на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств без намерения их исполнять, носит предположительный (вероятностный) характер и не подтвержден материалами дела.

Иных доказательств недобросовестности гражданина не представлено.

Не выявив наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ООО «НБК».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А38-2006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова