Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-281173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281173/19-2-1646
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «Совзонд»

к ответчику судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО2

третье лицо: АО «ЦРИТ»

о признании незаконным постановления № 77021/19/426411 от 11.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 141779/19/77021-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 12/19-З от 26.11.2019г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совзонд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО2 № 77021/19/426411 от 11.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 141779/19/77021-ИП.

Заявитель в судебном заседании подержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «20» сентября 2019г. на основании исполнительного листа серия ФС номер 033123110 от 10.07.2019г., направленного (предъявленного) АО «ЦРИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775101001 (далее - Взыскатель) к исполнению заинтересованному лицу, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Перовский ОСП ФИО2 постановлением о возбуждении исполнительного производства № 77021/19/394978 от 20.09.2019г. (с учетом Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77021/19/396734 от 24.09.2019г.) было возбуждено исполнительное производство №141779/19/77021-ИП от 20.09.2019г. в отношении заявителя на сумму 40 726 494 (Сорок миллионов семьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 00 копеек по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, со сроком добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании Постановления №77021/19/426411 от 11.10.2019г. (получено взыскателем 15.10.2019г.) судебным приставом-исполнителем был установлен исполнительский сбор в размере 2 850 854,58 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек, что составляет 7% от общей суммы задолженности по Исполнительному листу.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель считает Постановление о взыскании исполнительского сбора №77021/19/426411 от 11.10.2019г. на сумму 2 850 854,58 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек, вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ч. 3 и ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 140 АПК РФ, ст. 421 ГК РФ, а также права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный лист, который послужил возбуждению исполнительного производства, был выдан взыскателю на основании ходатайства, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ в связи с неисполнением добровольно мирового соглашения, заключенного между заявителем и взыскателем.

Согласно пп. 2.1. мирового соглашения от 08.07.2019г., утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019г. о прекращении производства по делу А40-10037/19-149-98 и утверждении мирового соглашения от 08.07.2019г. (далее - мировое соглашение), Ответчик обязуется в срок до «20» июля 2019 года погасить только часть задолженности в размере 315 000,00 (Триста пятнадцать тысяч) Евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18 % - 48 050,85 (Сорок восемь тысяч пятьдесят) Евро 85 евроцентов, что составляет сумму 23 015 606,99 (Двадцать три миллиона пятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 99 копеек в т.ч. НДС 18% 3 510 855,30 (Три миллиона пятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20.09.2019г. + 3%.

Согласно пп. 2.1. мирового соглашения обязательства по оставшейся сумме задолженности в размере 235 135,64 (Двести тридцать пять тысяч сто тридцать пять) Евро 64 евроцента, в том числе НДС 18 % - 35 868,15 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) Евро 15 евроцентов в соответствии с п. 2.2. мирового соглашения оплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления на специальный (отдельный) счет Ответчика, открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», денежных средств от головного исполнителя в качестве окончательного расчета в полном объеме по договору № 320-14-2015 от 09.12.2015г., но в любом случае в срок не позднее «31» декабря 2019 года.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Подпункт 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-3 51), в том числе условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга либо о его признании, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (абз. 2п. 2 ст. 140 АПК РФ).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовать любые условия, не противоречащие федеральному закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, заявитель и взыскатель в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей (пп. 2.1. Мирового соглашения).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС 18-23448 по делу N А50-16709/2017 в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств.

В указанном Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ также установлено, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании п. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что при неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке, содержащего график платежей, принудительное исполнение неисполненного обязательства осуществляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма просроченной задолженности по Исполнительному листу составляла 23 015 606,99 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в мировом соглашении не предусмотрено право Истца досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно установил исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности по исполнительному листу.

При таких данных, оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования АО «Совзонд».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 141779/19/77021-ИП в части размера исполнительского сбора, равного 2 850 854,58 руб.

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.