Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-3762/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.


Дело № А50-3762/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элиз» Безденежных Алексея Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Безденежных А.А. (лично) и представители Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) - Бахматов А.А. (доверенность от 20.03.2017 № 25), Тачинская Е.А. (доверенность от 07.03.2017 № ММВ-24-18/99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013в отношении открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Определением суда от 24.01.2014 в отношении общества «Элиз» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 15.05.2017в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017(судья Черенцева Н.Ю.) разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника Безднежных А.А. и уполномоченным органом разрешены, очередность удовлетворения текущих требований установленав следующем порядке: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникшим до 20.12.2016,- четвертая очередь, возникшим после 20.12.2016 - вторая очередь; остальная задолженность, имеющаясяу должника перед уполномоченным органом, подлежит учету в составе четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 06.06.2017 изменено, очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) установлена в составе второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Безденежных А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 06.06.2017 оставить в силе в части учета имеющейся у должника перед уполномоченным органом задолженности, возникшей до 20.12.2016, в составе текущих платежей четвертой очереди. Заявитель указывает, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.06.2014, новые разъяснения о порядке учета и выплаты сумм НДФЛ не могут быть применены к рассматриваемому спору в части платежей, возникших до 20.12.2016; в спорный период, то есть до 20.12.2016, Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель настаивает на том, что поскольку процедура банкротства введена до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснения, изложенные в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор), то в рассматриваемом споре сохраняется правило об удовлетворении текущих требований уполномоченного органа, возникших до 20.12.2016, в составе текущих платежей четвертой очереди.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что с 20.12.2016 приведенные в Обзоре разъяснения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, в том числе к ранее введенным процедурам; ссылается на судебную практику, подтверждающую позицию уполномоченного органа.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом в мае 2017 года по результатам налоговой проверки должнику выставлены инкассовые поручения на уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам. При этом между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), что явилось основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их разрешении.

Позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что спорные текущие требования, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (03.06.2014), положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, в связис чем выставление уполномоченным органом к расчетным счетам должника инкассовых поручений с указанием в них очередности погашения в составе второй очереди текущих платежей является неправомерным.

Уполномоченный орган, в свою очередь, ссылаясь на разъяснения, изложенные в подп. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении измененийв постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 37), п. 8, 14 Обзора, полагал, что спорные платежи подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные разногласия, руководствовался положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), разъяснениями, изложенными в п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Обзора, а также исходя из того, что до настоящего времени должник продолжает осуществлять производственную деятельность, выплачивать работникам заработную плату, пришел к выводу о том, что текущие требования по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 20.12.2016, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, исходя из действующих на указанную дату разъяснений, изложенных в п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, указанные требования, возникшие после 20.12.2016, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей, а остальная задолженность должника перед уполномоченным органа подлежит учету в составе четвертой очереди текущих платежей применительно к порядку, предусмотренному п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части отнесения текущих требований по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016, как подлежащих удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, руководствовался положениями абз. 3 п. 2, абз. 3 п. 4 ст. 134 Законао банкротстве, исходил из правовой Позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 8, 14 Обзора (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

Исходя из того, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет, и они подлежат учету судами при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требований по страховым взносам и НДФЛ вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до 20.12.2016, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, являются правильными.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть примены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2017 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова