Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А03-18158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18158/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-18158/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (656037, г. Барнаул, пр-т Калинина, 57, литер ВВ1, офис 101, ИНН 2221202506, ОГРН 1132225000500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании незаконными требования, решений.

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – Кулигин О.С. по доверенности от 18.04.2018 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 16) о признании незаконными: требования от 22.07.2020 № 80877 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения от 02.10.2020 № 8141 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решения от 02.10.2020 № 36429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения от 13.10.2020 № 222505972 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), о признании невозможной ко взысканию суммы налога (сбора), пени и штрафа, указанной в требовании об уплате налога (сбора) от 22.07.2020 № 80877.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, оспариваемые ненормативные акты приняты и направлены с нарушением действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), спорная задолженность по налогу (пени, штрафу) подлежит признанию безнадежной к взысканию, поскольку возможность ее взыскания утрачена в связи с истечением сроков, установленных НК РФ. Кроме того, общество указывает, что в требовании № 80877 отсутствует подпись уполномоченного лица, что свидетельствует о его недействительности, считает истекшим срок для взыскания налогов и пеней.

МИФНС № 15 возражает против доводов общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 15 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 09.11.2018 № АП-16-19 и принято решение от 28.01.2020 № РА-17-01 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 169 491 руб.

Данным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 103 983 руб., соответствующие ему пени в размере 2 811 087,65 руб., налог на прибыль в сумме 1 271 187 руб., пени - 405 807, 22 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы МИФНС № 15 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.05.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем жалоба общества от 24.07.2020 № 41 на решения МИФНС № 15 от 28.01.2020 № РА-17-01 и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.05.2020 оставлена решением Федеральной налоговой службы от 21.09.2020 № КЧ-4-9/15318 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения обществу было направлено требование от 22.07.2020 № 80877 об уплате налога, пени, штрафа, в котором предложено уплатить в срок 04.09.2020 числящуюся за ним задолженность в общей сумме 7 375 170 руб., пени в общей сумме 3 457 790,35 руб., штраф в общей сумме 169 491 руб.

Неисполнение обществом вышеуказанного требования явилось основанием для вынесения МИФНС № 16 в отношении общества решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 02.10.2020 № 8141.

В обеспечение исполнения названного решения МИФНС № 16 в соответствии со статьями 72, 76 НК РФ 02.10.2020 принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №36429.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика МИФНС № 16 принято решение от 13.10.2020 № 222505972 о взыскании задолженности за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании от 22.07.2020 № 80877.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением положений НК РФ, а также уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 59, 69, 70, 101, 113 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.2006 № 70-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговыми органами в соответствии с нормами НК РФ, законных прав заявителя не нарушают.

Судами исследован вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, и сделан вывод о том, что предусмотренные статьей 59 НК РФ основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах – по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

При утрате возможности внесудебного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ).

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию. В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пункт 9 Постановления № 57).

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 28.01.2020. Указанное решение в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 01.07.2020 и было оспорено в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-10427/2020 в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения МИФНС № 15 от 28.01.2020 о привлечении к налоговой ответственности было отказано.

В целях взыскания задолженности в адрес общества направлено требование № 80877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2020, 02.10.2020 приняты решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 8141 и решение о приостановлении операций по счетам № 36429, 13.10.2020 – решение № 222505972 о взыскании спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Судами установлено, что действия МИФНС № 15 и МИФНС № 16 по осуществлению принудительного взыскания задолженности, пени и штрафов по результатам проведенной выездной налоговой проверки, осуществлены в рамках сроков, установленных для принудительного взыскания НК РФ, после вступления в силу решения МИФНС № 15.

Принятие МИФНС № 16 в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Принимая во внимание, что с 01.10.2020 функции по взысканию задолженности юридических лиц переданы в Долговой Центр, функционирующий на базе МИФНС № 16, которым осуществлялись меры взыскания задолженности с заявителя, суды признали ошибочным довод заявителя о том, что решение от 02.10.2020 № 8141 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение от 02.10.2020 № 36429 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение от 13.10.2020 № 222505972 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика неправомерно приняты МИФНС № 16, а не налоговым органом по месту учета общества.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, в данном случае длительное рассмотрение материалов проверки было вызвано большим объемом рассматриваемых документов, а также представленными возражениями Общества на акт проверки, то есть продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки являлось вынужденным обстоятельством с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, обеспечения прав и законных интересов заявителя (рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с вручением налогоплательщику дополнительных документов по проверке и необходимостью соблюдения прав заявителя на предоставление письменных пояснений относительно обстоятельств его хозяйственной деятельности).

Рассмотрение материалов проверки также переносилось в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», в соответствии с которым до 30.06.2020 было приостановлено течение сроков, установленных статьями 100 и 101 НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок.

Судами также учтено, что решения о продлении рассмотрения материалов проверки, о проведении мероприятий налогового контроля Обществом не оспаривались ни до вынесения решения по выездной проверке, ни после его вынесения. Доказательства того, что Общество в период продления сроков рассмотрения материалов проверки было лишено либо ограничено в правах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, следует, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, правовое регулирование спорного вопроса, а также предусмотренные пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ сроки для совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, суды пришли к правильным выводам о том, что налоговым органом соблюдена процедура внесудебного взыскания недоимки, правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и удовлетворения требований отсутствуют.

Довод общества о допущенном МИФНС №15 нарушении положений статьи 69 НК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 52 Постановления № 57.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что с учетом положений статьи 113 НК РФ, а также периода предъявления требования (2014-2017 годы), срок для взыскания налогов и пеней истек, суды правомерно отметили, что статья 113 НК РФ устанавливает срок для привлечения к ответственности, при этом срок для взыскания исчисляется в данном случае исходя из положений статьей 70, 46, 47 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бутакову Евгению Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 12.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.А. Малышева


Г.В. Чапаева