Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А43-18183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18183/2018

г. Нижний Новгород «26» июля 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-612),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартуни-Строй»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 455 672 руб. 58 коп., с учетом уточнения – 448 604 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мартуни-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «СТиК») о взыскании 434 192 руб. 91 коп. долга по договору строительного подряда от 19.06.2017 №19/06, 21 479 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2017 по 04.10.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени, размер которых за период с 20.09.2017 по 15.04.2018 составит 14 411 руб. 21 коп. Требование о взыскании долга истец поддерживает в первоначальном размере.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал. В нарушение условий договора при сдаче работ истец не передал общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию, акты скрытых работ. В нарушение положений Постановления от 25.06.2002 №469-ПП «О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве», регулирующими отношения сторон в силу пункта 1.4, 5.2.10, 5.2.18 договора истец не предоставил технологический регламент, сопроводительные талоны отходов строительства и сноса. Также ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, за которое договором предусмотрено начисление неустойки, которую подрядчик вправе удержать из причитающихся платежей. Кроме того, ответчик завил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленное строительство», заказчика по договору подряда. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1, стоящей в акте выполненных работ от 17.08.2017 №1 на сумму 174 958 руб. 43 коп. и актах сверки взаимных расчетов.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «Промышленное строительство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, поскольку подлинность подписи не была оспорена в установленном законом порядке, письменного заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таковым основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

В связи с изложенным возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.07.2018 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТиК» (подрядчик) иООО «Мартуни-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 19.07.2017 19/06, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: работы по капитальному ремонту помещений гостиничного комплекса «Союз», расположенного по адресу: Россия, <...>, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной «в производство работ», проектом №ЭДВ-91-ПОД, локальным сметным расчетом №1 (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2) и сдать их генподрядчику, в также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 19.06.2017, окончание работ по демонтажу – 05.08.2017, окончание работ по вывозу мусора – 10.08.2017.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 4 186 135 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора оплата за выполненные и принятые работы производится ежемесячно не позднее 10 банковских дней после подписаниями сторонами в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также представления исполнительной документации, в том числе промежуточного варианта для подтверждения объемов выполненных работ, оплата производится с полным учетом ранее выплаченного аванса. Отсутствие исполнительной документации является основанием дл отказа принять и оплатить выполненные работы.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты субподрядчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 10.17 договора).

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на объекте на основании актов от 17.08.2016 №1 на сумму 3 426 056 руб., от 24.08.2017 №2 на сумму 54 942 руб., от 31.08.2017 №3 на сумму 98 656 руб. 81 коп., от 05.09.2017 №4 на сумму 234 708 руб. 17 коп., от 14.09.2017 №5 на сумму 322 622 руб. 31 коп., от 20.09.2017 №6 на сумму 98 449 руб. 19 коп., от 17.08.2017 №1 на сумму 174 958 руб. 43 коп. Указанные документы подписаны подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 30.09.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 434 192 руб. 98 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 27.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени за нарушение сроков оплаты. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Мартуни-Строй»» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору строительного подряда подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащих подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания».

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на подписание акта выполненных работ от 17.08.2017 №1 на сумму 174 958 руб. 43 коп. и актов сверки взаимных расчетов со стороны обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» не ФИО1, а другим лицом.

Вместе тем, в оспариваемых документах помимо подписи со стороны ответчика, также имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания», подлинность которой ни кем не оспорена.

В рамках настоящего дела ответчик заявления о фальсификации акта выполненных работ от 17.08.2017 №1 на сумму 174 958 руб. 43 коп. и актов сверки взаимных расчетов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Кроме того, по данным истца оспариваемый акт оплачен ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила, в связи с непредставлением исполнительной документации, противоречат положениям статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Работы выполнены и приняты заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии подписанных актов, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 434 192 руб. 91 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о возможности удержания из стоимости работ суммы начисленных пени за нарушение сроков выполнения работ судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена возможность удержать сумму неустойки из платежей, в случае добровольного неисполнения истцом данного требования в течение 5 дней на основании выставленной претензии. В материалы дела доказательств обращения к истцу с указанным требованием ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в самостоятельном порядке с соблюдением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 14 411 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.09.2017 по 15.04.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.17) требование истца о взыскании пени в размере 14 411 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.09.2017 по 15.04.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине в размере 11 972руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении почерковедческой экспертизы, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартуни-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 192 руб. 91 коп. долга по договору строительного подряда от 19.06.2017 №19/06, 14 411 руб. 21 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 20.09.2017 по 15.04.2018, 11 972 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мартуни-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 № 231 государственную пошлину в размере141 руб. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего судебного акта.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Тряскова